Ovrha - zastara?

Pozdrav,

osiguravajuće društvo je prije par godina pokrenulo ovrhu na meni ali ja nemam nikakve imovine (niti pokretne niti nepokretne) i ne radim odnosno nemam nikakvih primanja preko računa... i ne mislim imati nikakva primanja preko računa dokle god to ne riješim (da li zastarom, da li osobnim bankrotom ili nebitno...); uglavnom u proteklih nekoliko godina nisu dobili još niti 1 kn od mene.

Mene zanima da li ta ovrha može otići u zastaru?

Pročitao sam sljedeće:

"protekom roka od deset godina od nastupa pravomoćnosti odnosno od proteka roka za dobrovoljno ispunjenje (tzv. paricijski rok) koji je utvrđen pravomoćnom odlukom, nastupa zastara potraživanja."

Ali piše i ovo:

Međutim, ovu odredbu potrebno je sagledati u kontekstu članaka 241., 242. i 245. Zakona o obveznim odnosima. Navedenim člancima utvrđeno je da se zastara prekida sa svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (članak 241. ZOO-a).

Zanima me kakve su to radnje koje vjerovnik može poduzeti i da li na to utječe da li ja imam imovine ili nemam, odnosno da li je išta naplatio u proteklom periodu?

Zahvaljujem i srdačan pozdrav

Zastara naplate pravomoćne ovrhe je 10 godina ali zastaru prekida svaka promjena sredstva ovrhe sa novčanih sredstava na pokretnine, nekretnine i zastara poćinje teći iznova. To sve ovisi o "žilavosti ovrhovoditelja".

obrati se sudu koji je donio rješenje o ovrsi sa obavještenjem da je ovrha nenaplativa a prošlo je više od godinu dana.

Zastara naplate pravomoćne ovrhe je 10 godina ali zastaru prekida svaka promjena sredstva ovrhe sa novčanih sredstava na pokretnine, nekretnine i zastara poćinje teći iznova. To sve ovisi o "žilavosti ovrhovoditelja".

Razumijem to ali pitanje je kako i da li može ovrhovoditelj promijeniti sredstva ovrhe sa novčanih sredstava na npr. pokretnine kad ja kao ovršenik navedeno (pokretnine) ne posjedujem?

obrati se sudu koji je donio rješenje o ovrsi sa obavještenjem da je ovrha nenaplativa a prošlo je više od godinu dana.

Z

Zahvaljujem na savjetu ali šta će se onda desiti? Ne bi li trebalo proći 10 godina za zastaru?

Zahvaljujem na savjetu ali šta će se onda desiti?

ništa…

Kada bi svi ovršenici čije su ovrhe nenaplative obavještavali da su im ovrhe nenaplative a prošlo je više od godinu dana onda bi se broj blokiranih smanjio na barem za 1/3. Znaju se zastarni rokovi za naplatu i ovrhovoditelj može koristiti sva dopuštena pravna sredstva kako bi se pokušao naplatiti.

Kada bi svi ovršenici čije su ovrhe nenaplative obavještavali da su im ovrhe nenaplative a prošlo je više od godinu dana onda bi se broj blokiranih smanjio na barem za 1/3. Znaju se zastarni rokovi za naplatu i ovrhovoditelj može koristiti sva dopuštena pravna sredstva kako bi se pokušao naplatiti.

Šta znači zastarni rok za naplatu?

Kada je u pitanju izostala reakcija sustava, iz ROZP-a navode kako je po Ovršnom zakonu iz 2012. godine, nakon tri mjeseca nemogućnosti da se dug naplati blokadom računa sud trebao proglasiti takvu ovrhu nenaplativom. U tom slučaju ovrhovoditelj je morao odblokirati račun i predložiti nešto drugo što ovršenik posjeduje, a na čemu bi se ovrha mogla provesti, recimo nekretninu. Ako ovrhovoditelj to nije napravio u zadanom roku, sud je imao zakonsku mogućnost obustaviti ovrhu.

Šta se dešava kad je ovrha nenaplativa (to se pretpostavljam odnosi samo na račune odnosno na financijska sredstva), a ovršenik nema ništa drugo u svom posjedu. Da li onda ovrhovoditelj može ponovno podnijeti ovrhu na novčanim sredstvima?

Ako je tako onda nema smisla niti slati obavijest sudu da je ovrha nenaplativa jer po meni je bolje pričekati 10 godina, pa ako se ništa ne desi ide zastara (naravno pod uvjetima pod kojima ide). Ispravite me ako se varam i ako postoji bolje riješenje?

P.S. Ako je dug nastao npr. 2007, a ovrha je postala pravomoćna 2009 i recimo da se mijenjao zakon. Da li se gleda zakon od datum nastanka duga ili datum od pravomoćnosti ovrhe?

Zastara naplate se računa od pravomoćnosti ili taj rok počinje teći iznova svakom promjenom sredstva ovrhe. Ovrha se može obustaviti ali to ne znači da je ovrhovoditelj ne može ponovno poslati na naplatu. Sve ovisi o tome kako ovrhovoditelj razmišlja i misli da ima šanse za naplatu.

Molim vas komentar:

http://blokirani.org/2014/11/10/rijesite-se-blokade-na-novcanim-sredstvima/

Odvjetnik tvrdi da se može riješiti ovrha, inače već se neko vrijeme ne javlja na telefon, bojim se da nije uspio, ali je uzeo ljudima novce

Hi juventus,

Možete i sami probati => recept na 24sata.hr. Pa javite što je bilo.

Ovrha ako se i povuče sa naplate blokiranog računa tj. obustavi se ne znači da je ovrhovoditelj ponovno može pustiti na naplatu ili promjeniti sredstvo ovrhe. OBUSTAVA OVRHE NE ZNAČI NJEZINO UKIDANJE! Naravno da će odvjetnik reći da se može riješiti jer naplaćuje unaprijed 1.250 kuna a ne po uspjehu pravnog posla.

Molim vas komentar:

http://blokirani.org/2014/11/10/rijesite-se-blokade-na-novcanim-sredstvima/

Odvjetnik tvrdi da se može riješiti ovrha, inače već se neko vrijeme ne javlja na telefon, bojim se da nije uspio, ali je uzeo ljudima novce

ovog odvjetnika bi trebalo prijaviti komori, zabranjeno se reklamirati na ovakav način, a pogotovo zato što se sad odjednom ne javlja.

Ažurirano

slažem se. pravomoćno rješenje o ovrsi ne zastarijeva 10 godina od svoje pravomoćnosti, a tijek zastare se prekida (i ponovno počinje teći) svakom poduzetom ovršnom radnjom (promjenom sredstva ovrhe). tako je praktično moguće da zastara neprestano počinje teći i dug nikad ne zastarijeva.

ako je dug nesporan i rješenje o ovrsi pravomoćno, moje je mišljenje da je najbolje stupiti u kontakt s ovrhovoditeljem, dogovoriti nekakvu otplatu na rate, otpis zateznih kamata ili njihovog dijela, ili dati neku nekretninu/pokretninu pod dug ili nešto slično, jer što dulje ta agonija traje, zatezne kamate i troškovi će biti veći i bit će se teže iskopati iz toga.

ako je dug nesporan i rješenje o ovrsi pravomoćno, moje je mišljenje da je najbolje stupiti u kontakt s ovrhovoditeljem, dogovoriti nekakvu otplatu na rate, otpis zateznih kamata ili njihovog dijela, ili dati neku nekretninu/pokretninu pod dug ili nešto slično, jer što dulje ta agonija traje, zatezne kamate i troškovi će biti veći i bit će se teže iskopati iz toga.

Ne znam da li postoje dodatni troškovi kad se promijeni sredstvo ovrhe.

Što se tiče kamata, dužnici su donekle zaštićeni - zatezna kamata se računa samo na glavnicu, pa nakon 7-8 godina kamata i nije tako strašna u usporedbi s ukupnim dugom.

Također, plaćanje rata, ako se pri tome ne smanjuje glavnica duga, nije isplativo.

Cijene nekretnina su takve da se trenutno isplati kupovati, a ne prodavati.

Znači, oprezno i s kalkulatorom u rješavanje dugova i dogovore!

Ruby_Danderfluff daje krasne savjete!

Kad si već u blokadi i na koljenima onda se pokušaj

dogovoriti sa ovrhovoditeljem tako da mu daš i nekretninu

pod dug, da te slomi do kraja! Nadam se da će on to pokazati

vlastitim primjerom! Možda bi trebalo preporučiti i ozakoniti da

nakon uzimanja nekretnine i pokretnina dužnik pristane postati

vjerovnikov rob kako kamate ne bi rasle i kako bi mu bilo lakše

iskopati se iz toga. (ovo je bio sarkazam)

Nema potrebe za sarkazmom SSU.

Ako imate drugačiji, pravno dopustiv način da se riješite ovrhe - pozornica je vaša.

SSU svaki dogovor s ovrhovoditeljom je bolji od nikakvog i Ruby_Danderfluff daje samo savjet koji misli da je ispravan i logičan.

Ruby_Danderfluff daje krasne savjete!

Kad si već u blokadi i na koljenima onda se pokušaj

dogovoriti sa ovrhovoditeljem tako da mu daš i nekretninu

pod dug, da te slomi do kraja! Nadam se da će on to pokazati

vlastitim primjerom! Možda bi trebalo preporučiti i ozakoniti da

nakon uzimanja nekretnine i pokretnina dužnik pristane postati

vjerovnikov rob kako kamate ne bi rasle i kako bi mu bilo lakše

iskopati se iz toga. (ovo je bio sarkazam)

žao mi je što tako mislite, savjet je bio dan u najboljoj namjeri.

Ruby, nema potrebe da se opravdavate.

Prema već više od 130 danih savjeta, svatko objektivan vrlo lako može zaključiti o kvaliteti vaših savjeta i namjeri kojom ih dajete. A to što netko nažalost smatra da će ovdje dobiti savjete, koji će mu riješiti nerješivu situaciju - to više govori o njima samima.

S moje strane, a i strane samog Legalisa, ja vam mogu samo zahvaliti na sudjelovanju i kvalitetnim savjetima, tim više jer potpuno nesebično, kao i svi ostali ovdje, trošite svoje vrijeme i znanje u namjeri da pomognete drugima. Legalis nije "naplatan" pravni portal, to izgleda mnogi zaboravljaju, a nastao je kao projekt jednog sjajnog čovjeka (u punom smislu te riječi) te nekolicine naknadno pristupjelih pravnih entuzijasta, iz potpuno plemenitih razloga pomoći ljudima (koji nažalost ne mogu da si priušte pomoć ili ih je ta "stručna" pomoć dobrano usosila), kroz savjete koji su potpuno besplatni. Tako da se tu postavlja i pitanje zahvalnosti.

Nadam se da ćete i nastaviti tako, jer nažalost to je danas rijetkost u pravnoj profesiji. Nekoć plemenita profesija postala je tipično ekonomski kalkulantska, bitno da se zaradi, a čak i način zarade sve manje postaje bitan faktor, ne mislim tu samo s aspekta kršenja zakona, nego i neke elementarne ljudskosti i moralnosti.

Slobodno dajte savjet, bez previše straha od pogreški - uvijek više ljudi pročita pitanje i odgovor i eventualni previd će najčešće biti razjašnjen.

Ako netko i pretjera s greškama imamo (dobro plaćene) moderatore koji će na to ukazati.

Kad netko pokušava biti nepogrešiv, posljedica može biti predugo vrijeme za odgovor ili birokratski odgovor. (Potrošač, HGK, neke javne službe).

Ima različitih iskustava u vezi s dogovorima.

Moja iskustva su negativna - neće otpisati ni troškove kojih nije bilo (jer su 'neodvojivi', kaže i ovrhovoditelj i odvjetnik).

Ima i pozitivnih.

Još jedan savjet koji ne mora biti dobar, naime 8% kamata (za kredit) može biti veća od 12% zatezne kamate (koja ide na glavnicu):

digni kredit i plati dug . kamate na kredit su 7%-9%/g. kamate na porezni dug su 12%/g

hvala, G-man, bobo3 i fakincina

Sve OK...

Samo nastavite tako!

Tema se razbuktala ali ja na kraju nisam ni dobio odgovor koji sam tražio...

fakincina je napisao

Zastara naplate pravomoćne ovrhe je 10 godina ali zastaru prekida svaka promjena sredstva ovrhe sa novčanih sredstava na pokretnine, nekretnine i zastara poćinje teći iznova. To sve ovisi o "žilavosti ovrhovoditelja".

Pitanje je kako bi ovrhovoditelj mogao promijeniti sredstva ovrhe kad ja ne posjedujem apsolutno ništa, na račun mi nije sjela niti jedna kn od kada je blokiran prije cca. 7 god. i tako će i ostati dok se ne riješi situacija....znači ponavljam kako se može mijenjati sredstvo ovrhe kad nemam ništa odsim blokiranog računa na kojem nema prometa?

Pozz

Hi dario,

Ne mora uspjeti promjena sredstva ovrhe, ako nema plaće, sredstava na računu, nekretnina ni pokretnina, sud će OBUSTAVITI ovrhu (recimo prema čl. 5 st. 4 Ovršnog zakona).

No, kako je već spomenuo fakincina: "OBUSTAVA OVRHE NE ZNAČI NJEZINO UKIDANJE!" ili vidjeti glas-slavonije

Dario ti si idealan kandidat za osobni stečaj!

Vjerovnici si samo mogu čupati kosu!

Hi dario,

Ne mora uspjeti promjena sredstva ovrhe, ako nema plaće, sredstava na računu, nekretnina ni pokretnina, sud će OBUSTAVITI ovrhu (recimo prema čl. 5 st. 4 Ovršnog zakona).

No, kako je već spomenuo fakincina: "OBUSTAVA OVRHE NE ZNAČI NJEZINO UKIDANJE!" ili vidjeti glas-slavonije

Hvala ali ako sud obustavi ovrhu, da li ima zastare nakon 10 godina tako obustavljene ovrhe?

Ako da, da li se računa datum pravomoćnosti ovrhe ili datum obustave za zastaru?

Ažurirano

Dario ti si idealan kandidat za osobni stečaj!

Vjerovnici si samo mogu čupati kosu!

Da, znam. Ja to i čekam.

A pravih vjerovnika nema, samo institucije koje potkradaju poštene ljude, e pa ima i onih koji se nedaju!

Hvala ali ako sud obustavi ovrhu, da li ima zastare nakon 10 godina tako obustavljene ovrhe?

Ako da, da li se računa datum pravomoćnosti ovrhe ili datum obustave za zastaru?

Nakon obustave, za navedeni scenarij (nemogućnost naplate), postoji opet novi rok od 10 godina za naplatu, koji se računa od dana obustave. (Pa ako se me naplati, opet novi rok... ako sam ja to dobro razumio)

Postoji i scenarij kod kojeg je za obustavu odgovoran vjerovnik ili njegova pasivnost, tada je to nama (tj. dužniku) povoljnije - rok se računa od datuma pravomoćnosti prve tj. prethodne ovrhe, no s obzirom na zaradu, sumnjam da će npr. Hanžeković povući prijedlog, neće predujmiti trošak JB, ili će nešto drugo zaboraviti/pogriješiti, v. link

I mene zanima nešto ovdje,

našao sam dosta nejasnih odgovora.

1) Ako je račun blokiran - i na njemu nema prometa, navodno zastara ne teče - jer je naplata u procesu.

--- Po  nekima - zastara ipak teče - jer nema naplate.

--

Prema zakonu iz 2010 - Vjerovnik pod obaveznim mora dostaviti sudu podatke da će ovrhu nastaviti drugim sredstvima, jer na računu nema ništa.
Sud istovremeno ima službenu dužnost - da ovrhu obustavi.

---
Zastara bi trebala početi teći od dana kada je recimo - zadužnica bila predana na naplatu.

Međutim ovdje nalazim tumačenja da ukoliko je blokiran račun - da zastara ne teče. Nedavno je sve nennaplativo na FINI skinuto.

Zastarni rok - trebao bi teći NAJVIŠE od trenutka kada je vjerovnik trebao predložiti novo sredstvo ovrhe a nije - jer je ovrha - od toga dana trebala ući u drugu fazu - a nije - nego je stanje ostalo - status quo.

------

Ukoliko nešto nije npalaćeno 10 godina, i pored blokiranog računa - ukoliko isti postoji - trebala bi nastupiti zastara. Nikako ne mogu razumjei ako neko ima račun,

i isti je blokiran, a nema naplae ni piznanja duga,

da zastara ne teče.

Morala bi teći od onog dana kada je dug poslan na naplatu.

Zastara se prekida samo plaćanjem, npr kada bi se sa računa skidao oređen novac. U suprotnom, morala bi nastupiti zastara.

I bez obzira na ovo sudsko skidanje blokade računa.

Prije 16 minuta, duznik_duzni je napisao:

Ako je račun blokiran - i na njemu nema prometa, navodno zastara ne teče - jer je naplata u procesu.

--- Po  nekima - zastara ipak teče - jer nema naplate.

Nema ovdje prostora za nagađanje. Dok je ovrha na Fini tj. dok je račun blokiran zastara ne teče. Upravo je ovo razlog zašto je donesen Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, točnije njegov čl. 12. koji jasno kaže , da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje. Znači, ovo je način da se nakon dugo godina pomaknu ovrhe sa Fine s obzirom da za njih ne teče zastara.

Ne bih rekao da je ovo točno. Posebno zato jer he Sud morao po službenoj dužnosti ovrhu preinačiti, i račun odblokirati.

--
Blokiran račun - ne znači apsolutno ništa - ako neko ne priznaje dug, i nema naplate po njemu.

Ja to sa računom smatram proizvoljnim tumačenjem bez uporišta u zakonu

prije 1 sat, duznik_duzni je napisao:

Ne bih rekao da je ovo točno. Posebno zato jer he Sud morao po službenoj dužnosti ovrhu preinačiti, i račun odblokirati.

Ovo je posve pogrešno. Sud nikada, ali baš nikada ne predlaže predmet ovrhe (kako vi kažete preinači), a postupka ovrhe blokade na Fini se obustavlja od strane suda isključivo samo kada ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog ili kada ovršenik nema baš nikakvih otvorenih računa u RH, pa se blokada ne može provesti tj. blokada računa nikada nije nastupila. Sud po službenoj dužnosti nikada ne obustavlja postupaka ovrhe na Fini jer je račun blokiran i nema naplata, već se smatra da ovrha čeka da dođe na red naplate.

prije 1 sat , duznik_duzni je napisao:

Blokiran račun - ne znači apsolutno ništa - ako neko ne priznaje dug, i nema naplate po njemu.

Blokiran račun znači puto toga. Kao prvo da postoji ovršna isprava s kojom ovrhovoditelj raspolaže i samim tim uopće nije bitno, da li dužnik priznaj ili ne priznaje dug, jer je dug utvrđen ovršnom ispravom (isprava koja ima klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti).

prije 1 sat , duznik_duzni je napisao:

Ja to sa računom smatram proizvoljnim tumačenjem bez uporišta u zakonu

Imate pravo smatrati kako god želite, ja Vam samo ukazujem na sudsku praksu RH.

Sud je trebao po službenoj dužnosti ovrhu zaustaviti, i ovrhovoditelja pozvati da prominjeni predmet ovrhe. PO SLUŽBENOJ DUŽNOSTI.
-
Zbog čega bi dužnik zbog sudskog propusta ili vjerovnikovog nečinjenja došao u nepovoljna položaj - u smislu zaustavljanja zastarnog roka ??

Čak i ako je ovrha sa Fine skinuta kasnije - početak zastarnog roka bi se trebao smatrati - onaj dan - kada je nastupila obavezna sudska deblokada.

Meni to zvuči logično. Znamo da logika nije isto što i pravo,

ali ovdje su i vjerovnik i sud billi pasivni, a imali su zakonsku obavezu poduzeti daljnje radnje.

_
Prebaciti sve to - samo na dužnika, samo zato jer možda nije ni primio rješenje o ovrsi, pa nije sud na vrijem obavijestio - je nezakonito postupanje.

Prije 8 minuta, duznik_duzni je napisao:

Sud je trebao po službenoj dužnosti ovrhu zaustaviti, i ovrhovoditelja pozvati da prominjeni predmet ovrhe. PO SLUŽBENOJ DUŽNOSTI.

Sud u ovakvoj situaciji (čekanja da se dođe na red za naplatu po očevidniku Fine) nema obvezu postupati po službenoj dužnosti. Po Vašem tumačenju nitko nikada ne bi bio blokiran, jer bi se Fina po primitku rješenja o ovrsi pokušala podmiriti dug, a kako nema sredstava na računim ovršenika, tako bi sud po službenoj dužnosti tu ovrhu trebao obustaviti i nitko nikada ne bi bio blokiran.

ne znam, ja sma na više mjesta pročitao da Sud ima službenu dužnost.

Pa nije to rekla kazala. Tako piše

osim toga našao sam vrlo zanimljivu stvar.

pRESUDA u kojoj stoji, da se za Zadužnicu ne primjenjuju zastarni rokovi od 10 god.

Mislim, ovo je inače prvi glas da zadužnica nema zastaru od 10 god

----

link

http://www.poslovni.hr/hrvatska/novi-zivot-za-stare-ovrhe-nakon-sto-ih-fina-obustavi-343377

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl br P-1578/17 od 20. srpnja 2018. godine cit. „ Prema odredbi čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05 dalje: OZ) koji je bio na snazi u trenutku izdavanja zadužnice _____, dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnoga prometa te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Prema odredbi čl. 183. st. 3. OZ-a zadužnicu pravnoj osobi koja obavlja poslove platnoga prometa dostavlja vjerovnik s učincima dostave pravomoćnoga sudskog rješenja o ovrsi, neposredno u prijamnom uredu pravne osobe koja obavlja poslove platnoga prometa, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika.
Sukladno navedenim odredbama zadužnica samo ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi te je vjerovnik s tim učinkom dostavlja Financijskoj agenciji, ali to ju ne čini pravomoćnom sudskom odlukom ili pravomoćnom odlukom drugog nadležnog tijela. Zadužnica je sredstvo osiguranja tražbine koju izdaje dužnik i na kojoj javni bilježnik ovjerava potpis dužnika, a ne pravomoćna sudska odluka ili odluka drugog tijela, a niti javnobilježnički akt kojim bi bila utvrđena tražbina jer su javnobilježnički akti isprave o pravnim poslovima koje su sastavili javni bilježnici (čl. 3. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu – “Narodne novine” broj: 78/93). Stoga se na zastaru tražbine koja je osigurana zadužnicom ne primjenjuje zastarni rok od 10 godina koji je propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a za tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom“
Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl br Rev 946/08-2 od 27. listopada 2010. godine cit : “Prema tome, kada je prednik tuženika 13. rujna 2004. podnio na naplatu E. & S. B. d.d. naknadno popunjenu bjanko zadužnicu, došlo je do prekida zastare u smislu odredbe čl. 388. ZOO. Obzirom da ovaj način ostvarenja potraživanja nije uspio zbog nedostatka novčanih sredstava na računu dužnika, to je trogodišnji rok zastare počeo ponovo teći 14. rujna 2004.godine.“

prije 3 sati , duznik_duzni je napisao:

ne znam, ja sma na više mjesta pročitao da Sud ima službenu dužnost.

Pa nije to rekla kazala. Tako piše

A gdje to piše da će sud po službenoj dužnosti obustaviti ovršni postupak na Fini, ako Fina po zaprimljenom rješenju o ovrsi odmah ne može zaplijeniti i prenijeti u korist ovrhovoditelja cjelokupni iznos duga po dostavljenoj ovršnoj ispravi?

evo ovdje npr

http://www.hazud.hr/obustava-ovrhe-temeljem-odredbi-cl-337-ovrsnog-zakona-13910-cl-369-oz-a-1122012/

Stupanjem na snagu novijeg Ovršnog zakona određeni su i uvjeti pod kojima se nastavlja ovrha koja je u tijeku. Tako je Ovršnim zakonom (NN 139/2010)  čl. 338. propisano da je ovrhovoditelj dužan u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu toga zakona podnijeti osnovani prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti – odnosno  „Postupci koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) obustavit će se u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu tog Zakona ako ovrhovoditelj ne podnese osnovani prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti.“

Ukoliko vaš ovrhovoditelj nije podnio osnovani prijedlog za nastavak ovrhe u ovršnom postupku, možete dati Prijedlog sudu da obustavi ovršni  postupak (odnosno sud je po službenoj dužnosti dužan postupak obustaviti, iako to rijetko  sam sudac čini pa ga je najbolje Prijedlogom za obustavu ovrhe podsjetiti na to pravo).

Prije 22 minuta, duznik_duzni je napisao:

Stupanjem na snagu novijeg Ovršnog zakona određeni su i uvjeti pod kojima se nastavlja ovrha koja je u tijeku. Tako je Ovršnim zakonom (NN 139/2010)  čl. 338. propisano da je ovrhovoditelj dužan u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu toga zakona podnijeti osnovani prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti – odnosno  „Postupci koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) obustavit će se u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu tog Zakona ako ovrhovoditelj ne podnese osnovani prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti.“

Obustava temeljem čl. 338. st. 1. Ovršnog zakona, nije moguće jer je taj zakonski stavak, članka 338. ukinut rješenjem Ustavnog suda, broj: U-I-5345/2012 i dr. od 23. prosinca 2014.

ali sve ovrhe do tog datuma, broje se po tom zakonu ?

Upravo sad, duznik_duzni je napisao:

ali sve ovrhe do tog datuma, broje se po tom zakonu ?

Ne, primjenjuje se onaj ovršni zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka. Znači da se za svaki ovršni postupak koji je u tijeku, zasebno utvrđuje koje se odredbe primjenjuju. Do sada smo imali tri Ovršna zakona. Od trenutno važećeg Ovršnog zakona primjenjuju se na stare ovršne postupke samo one odredbe za koje je u samom zakonu, u dijelu prijelaznih i završnih odredbi određeno da je to tako, a to su iznimke od pravila i kao takvih je svega nekoliko u samom posljednjem Ovršnom zakonu. To što je Ovršni zakon važeći ne znači da se primjenjuje u cijelosti na sve ovršne postupke koji su u tijeku.

pa to sam i rekao ( valjda ) - da se primjenjuje na Ovrhe donesene i pokrenute do 2014

Prije 1 minutu, duznik_duzni je napisao:

pa to sam i rekao ( valjda ) - da se primjenjuje na Ovrhe donesene i pokrenute do 2014

Pogrešno. Članak 338. st. 1. Ovršnog zakona bio je na snazi od 18. prosinca 2010. pa do 23. prosinca 2014. i vrijedio je samo za one ovršne postupke koji su bili pokrenuti prije 18. prosinca 2010. Kako je rješenjem Ustavnog suda od 23. prosinca 2014. ukinut čl. 338. st. 1. Ovršnog zakona, tako se ovaj članak više ne primjenjuje na nikakve postupke, jednostavno je ukinut i nema pravnu snagu.

ovdje pišu sasvim drugačiji datumi,

da li nešto propuštam ?

-

https://zakon.hr/z/624/Ovršni-zakon-2010

Prije 10 minuta, duznik_duzni je napisao:

ovdje pišu sasvim drugačiji datumi,

da li nešto propuštam ?

https://zakon.hr/z/624/Ovršni-zakon-2010

 

Link koji ste naveli, potvrđuje što sam naprijed napisala. Imamo do sada tri Ovršna zakona i cijeli niz izmjena i dopuna tih zakona.

1. Ovršni zakon (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08)

2. Ovršni zakon (Narodne novine broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12, 80/12)

3. Ovršni zakon (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17)

U pravilu u svim izmjenama Ovršnog zakona, izmjene koje su bile u korist ovrhovoditelja imale su retroaktivnu snagu, a sve one koje su bile u korist ovršenika vrijedile su za nove ovrhe a ne ovrhe u tijeku! Pretpostavljam da je to zbog servilnog karaktera vlasti i zakonodavca prema kapitalu, ali to je činjenica! Pravna sigurnost je izgleda važna samo za jake! Uz male izuzetke moram pohvaliti Borbenu7 za odlično poznavanje teme i vrlo dobre savjete!  

Retroaktivno računanje je smrt bilo kakve pravne sigurnosti,

hvala Borbena

Prije 23 minuta, duznik_duzni je napisao:

Retroaktivno računanje je smrt bilo kakve pravne sigurnosti,

hvala Borbena

Nadam se da Vam je sada jasnije 

Vidjet ćemo što nam donosi novi Ovršni zakon koji bi od iduće godine trebao stupiti na snagu.

već sam ga skinuo, za sada je ovo prijedlog -

ali je išao u saborsku proceduru

https://www.sabor.hr/index.php/hr/prijedlog-ovrsnog-zakona-prvo-citanje-pze-br-676-predlagateljica-vlada-republike-hrvatske

prije 18 sati , duznik_duzni je napisao:

Zbog čega bi dužnik zbog sudskog propusta ili vjerovnikovog nečinjenja došao u nepovoljna položaj - u smislu zaustavljanja zastarnog roka ??

Postoji presuda na Europskom sudu za ljudska prava (negdje sam ju već naveo na ovom forumu) gdje je sud presudio u korist dužnika jer su ovrhovoditelj/sud po presudi samo prekidali zastarne rokove objesno. Sud je donio obrazloženje da se rješenja/presude donose u svrhu ostvarivanja a ne odugovlačenja, a ako se ovrhovoditelj ne može naplatiti po donijetom rješenju/presudi onda bi sam sebe trebao ispitati dali je djelovao hazardno.

Da,

samo dok dođeš do tamo treba vremena, i treba dobar odvjetnik, i opet te neka Jelica može zeznuti, i otpisati ti tužbu, bez da ju je itko i otvorio.
--
Čitao sam za slučaj sutkinje, koja je izgubila na tom sudu ( ne znam da li postoji više sudova ) . Zainatila se, i tražila prepisku, odnosno pravorijek. Prvo je poslala mail, pa drugi mail, pa mail sucu koji je bio potpisan,
i na kraju je sama autobusom otišla tamo,
da bi ustanovila, da je sudac samo generički potpisao obrazloženje, tj. presudu ( na koju baj de vej - nema žalbe ) - i nikako nije ni mogla doći do njega.
--
Njezin predmet de facto, niko nije ni otvorio.

Arhiva ne postoji, svi predmeti se uništavaju u roku od 6 mjeseci - od dana pravorijeka.

--

Tako da - pravice ni tamo nema. Najbolje se ispisat iz državljanstva, i odseliti u NON EU zonu.

Razumijem da se dugovi moraju platiti,
ali ako cijela država radi protiv tebe,
i u smislu malog poduzetništva, ako uništava privredu i platežnu moć građana, ako neosnovano diže komunalne usluge, dok cijela država zapravo živi u deflaciji, i ne može naplatiti realan rad,
onda je jasno - da se niti dužnik ne može ponašati korektno, i plaćati dugove.
--
Još je u Rimskom pravu postojala klauzula da dug po kamatama, ne može prijeći visinu glavnice, ali ovdje je i to zaboravljeno.
--
A retrokativno računanje zakona, je dno dna
--
Sutra si nelegalan po istim osnovama - po kojima si danas legalan.
--
Građani RH, imaju po mojem mišljenju sve uvjete za politički azil  u bilo koju drugu državu, jer ovakva nesigurnost u sudbinu, gora je od vješala

malo je off-topic, ali nadam se da će ostati na temi, ukoliko nije previše off.topic

--

Da ne bi bilo "rekla-kazala" - ovdje je članak za EU sudove.

http://www.hazud.hr/ekskluzivno-ima-li-pravde-za-hrvate-u-hrvatskoj-ali-i-pred-europskim-sudom-u-strasbourgu/

Naravno da nema pravde ni tamo, odbija se 90% zahtjeva (meni su odbijena 4, jedan s razlogom dva bez jedan još bez odg.), no navodim slučaj koji je eto pozitivan.

Što ukoliko je samo jedna ovrha u tijeku, a ostale su u redu čekanja ?

prije 7 sati , duznik_duzni je napisao:

Što ukoliko je samo jedna ovrha u tijeku, a ostale su u redu čekanja ?

Uvijek je samo jedna ovrha na naplati, a ostale čekaju u redu za naplatu. Nikada se ne podmiruje više njih istovremeno. Tako stanje je u očevidniku Fine sve dok se po čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ne ispune uvjeti da se ovrha isknjiži, jer se nije naplatila u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Finu, a nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno.