kamera

kamera je potrebna da putem toga zapisa osigura otkrivanje počinitelja..obzirom da je kamera na privatnoj kući koja neposredno graniči sa susjednom od kud prijeti opasnost,da li se videozapis može tretirati kao "konačni" dokaz u postupku..??

Ukoliko sudac odobri pregledavanje video-zapisa, može pomoći kod donošenja odluke, ali moraju postojati i drugi dokazi da bi se snimka pregledavala na sudu tj. nekakve činjenice.

Video zapis nije dokaz ali može pomoći kod donošenja odluke.

Pametno bi bilo ispred objekta staviti natpis da je objekat pod video-nadzorom.

Pazite samo da vam "majstori" ne ukradu i kameru.

Hvala ti...

kamera je potrebna da putem toga zapisa osigura otkrivanje počinitelja..obzirom da je kamera na privatnoj kući koja neposredno graniči sa susjednom od kud prijeti opasnost,da li se videozapis može tretirati kao "konačni" dokaz u postupku..??

O kakvom postupku govorimo?

postupku u kojem automobil udara u vanjski (statični) zid kuće i bježi...na prvom stupnju suda smo izgubili i uprkos tome smo išli dalje tražeči da se postupak vrati na početak...već sam pisao o ovome...ostala pravna pitanja-odbijena tužba.Odgovorili ste mi i onda...

Naime,kako smo u žalbenom postupku opasnost ne prestaje te se i dalje prostor koji ugrožava naš zid iznajmljuje kao parkiralište.Iz toga razloga kao i možebitnog ponovnog događaja koji se već desio želio bih kamerom zabilježiti ukoliko netko,nakon što je udario u zid,pokuša pobjeći i time imati zabilježeno barem tablicu automobila.

postupku u kojem automobil udara u vanjski (statični) zid kuće i bježi...na prvom stupnju suda smo izgubili i uprkos tome smo išli dalje tražeči da se postupak vrati na početak...već sam pisao o ovome...ostala pravna pitanja-odbijena tužba.Odgovorili ste mi i onda...

Ako se dobro sjećam - nije utvrđen identitet vozača, pa je i problem s naknadom štete. Ili nešto slično.

Naime,kako smo u žalbenom postupku opasnost ne prestaje te se i dalje prostor koji ugrožava naš zid iznajmljuje kao parkiralište.Iz toga razloga kao i možebitnog ponovnog događaja koji se već desio želio bih kamerom zabilježiti ukoliko netko,nakon što je udario u zid,pokuša pobjeći i time imati zabilježeno barem tablicu automobila.

Ovdje dakle ciljate na parnični postupak. Zanimljiva činjenica jeste kako ZPP ne regulira institut nezakonita dokaza (za razliku od ZKP-a), pa bi bilo vrlo zanimljivo vidjeti kako bi se sud postavio u konkretnom primjeru. Inače, da budete potpuno sigurni - izvjesite na ulazna vrata (da se i sa tog parkirališta jasno može vidjeti) znak - "Ovaj objekt je pod video nadzorom", i problema neće biti. Iako, hipotetski govoreći, da ste imali kameru kada vam se ovaj raniji slučaj dogodio, po mom mišljenju - mogla bi snimka biti podnesena kao dokaz, tj. ne vidim osnovu s kojim bi je sud odbio. Ali, to je samo moje mišljenje.

Saga se nastavlja...nova saznanja od strane prometne policije,a temeljem pitanja gazdarice kuće,tko odgovara ukoliko fasada ošteti jedan ili više parkiranih automobila,policija odgovara:vlasnica kuće!!

E sad..

a) vlasnik prostora parkinga ne dozvoljava vlasnici kuće da sanira fasadu jer je on "vlasnik",odnosno korisnik te je time tjera iz dvorišta.Kojem sudu vlasnica kuće treba podnijeti zahtjev,a da po presudi istog suda, bude odobreno vlasnici kuće saniranje fasade? Pretpostavljam da bi,ukoliko bi "vlasnik",odnosno korisnik,isto postupio,policija imala temelj po kojem bi prisilno ustupila prostor vlasnici kuće da sanira fasadu jer bi time pravdali odluku suda.

b) u slučaju pada fasade koliko je prihvatljiva olakotnost vlasnici kuće napisana opomena na kući (vidljiva svima), koja potencijonalne korisnike parkinga obavještava o mogućnosti urušavanja fasade,i kolika bi u slučaju oštečenja jednog ili više automobila bila odgovornost "vlasnika",odnosno korisnika istog prostora koji vlasnici kuće nije odobrio prilaz njezinoj kući te ju istjerao iz dvorišta.Postoje svjedoci toga događaja.

Opet kamera...na netu sam naišao na PIA (privatna istražiteljska agencija) koja nudi uslugu projektiranja i instaliranja videonadzora.Osim toga kažu i.... Također je bitno napomenuti da je detektivska agencija PIA jedina detektivska agencija koja ima odobrenje od MUP-a RH za postavljanje videonadzora.Također kažu da...Drugim riječima, sav snimljen videozapis ima pravnu težinu, odnosno može se koristiti kao dokaz u sudskom postupku.

Dali je u mojem slučaju bolje potražiti pomoć agencije ili mi je (zbog dokaza) svejedno tko će postaviti kameru.Nedavno sam bio svjedok susjedu koji je imao pretres zbog krađe...snimljen je kamerom pa je policija lako došla do njega,odnosno kamera je snimila automobil s kojim su pobjegli.

Drugo,imam aplikaciju za mob sa kojom mogu pronači traženi automobil bilo gdje u europi ukoliko upišem tablice.Aplikacija je free.Ukoliko bi netko udario u zid i pobjegao,a uhvatim li tablice i poslužim se aplikacijom,dali time činim nešto neovlašteno i protivzakonito.

Opet kamera...na netu sam naišao na PIA (privatna istražiteljska agencija) koja nudi uslugu projektiranja i instaliranja videonadzora.Osim toga kažu i.... Također je bitno napomenuti da je detektivska agencija PIA jedina detektivska agencija koja ima odobrenje od MUP-a RH za postavljanje videonadzora.Također kažu da...Drugim riječima, sav snimljen videozapis ima pravnu težinu, odnosno može se koristiti kao dokaz u sudskom postupku.

Jedina!? Hmm... još uvijek im to stoji na stranici.

Tvrtka iz Rijeke, nije detektivska agencija, ali imaju na stranici (i to od 6/2011) tekst:

Također je bitno napomenuti da 3M&ŽBd.. ima odobrenje od MUP-a RH za postavljanje videonadzora.

Drugim riječima, sav snimljen videozapis ima pravnu težinu, odnosno može se koristiti kao dokaz u sudskom postupku.

Drugim riječima, sav snimljen videozapis ima pravnu težinu, odnosno može se koristiti kao dokaz u sudskom postupku.

Drugim riječima, sav snimljen videozapis ima pravnu težinu, odnosno može se koristiti kao dokaz u sudskom postupku.

To će sud procijeniti, nitko drugi.