Modifikacije na zgradi izgrađenoj prije 68, ali ne na dijelu koji je u mom vlasništvu

Kako piše u naslovu, suvlasnik sam nekretnine izgrađene prije 68-e, koja je kroz 90-e renovirana. Kako sam ja suvlasnik samo dijela prizemlja, a promjene su izvršene na višim katovima (konkretno, stubište je dodano i ono je jedino izvan gabarita), moje pitanje je moram li ja sudjelovati u troškovima legalizacije?

Kompletno prizemlje je isto kao i 68, promjene nisu nikad vršene, pa kako taj dio u mom vlasništvu ne traži nikakve nove dozvole, ne vidim razlog za plaćanje sukladno mom vlasničkom udjelu u cijeloj nekretnini?

U vasem slucaju legalizacijom je obuhvacen nelegalni dio gradjevine,a samim tim da vi zivite u ozakonjenom dijelu daje vam za pravo da budete pasivni u postupku legalizacije.

Netočno prema zakonu o legalizaciji cijeli objekat se smatra nelegalnim ako je samo dio sagrađen bespravno.Kako se nelegalni objekat ni je mogao etažirati vjerojatno su svi suvlasnici u gruntovnici u idealnim dijelovima. A da Linić uspije uvesti porez vjerojatno bi zbog toga svi suvlasnici te zgrade plaćali proporcionalno veći porez nego legalne kuće.

Ne,takav objekat se nece smatrati nelegalan u cjelini,u pocetnoj objavi je naglaseno vrijeme gradnje.

Naime,15. veljače 1968. je u području građenja i prostornog uređenja poznat kao datum presjeka za Opću legalizaciju , odnosno sve što je na teritoriju RH izgrađeno do toga datuma smatra se da je izgrađeno u skladu sa odgovarajućom dozvolom.

Iako su Zračne snimke iz toga vremena osnov za legalizaciju, snimke nekih područja ili objekata danas nisu dostupni te je starost nerijetko potrebno dodatno dokazivati na druge načine.

Postoje tako dva osnovna dokumenta (Uvjerenja) odnosno načina koja dokazuju izgrađenost prije 15.veljače 1968.

Prvi je način da se ishodi Uvjerenje da je građevina evidentirana prije 15.02.1968 , a navedeno Uvjerenje izdaje katastar ili Središnji ured Državne geodetske uprave na temelju podataka iz zračnih snimki, katastarskog plana i sl.

U slučaju da navedene institucije zbog nekog razloga nemaju snimku ili evidenciju nad objektom tada je potrebno ishoditi Uvjerenje o vremenu građenja građevine koje izdaje nadležni odjel za gradnju . Za dobijanje navedenog Uvjerenja potrebno je priložiti odgovarajuće dokaze koji mogu biti: nalaz građevinskog vještaka, fotografije, izjave svjedoka, mogući računi iz tog vremena o kupnji materijala, spajanja na infrastrukturu itd. Sastavni dio navedenog Uvjerenja je snimka postojećeg stanja građevine i preslika katastarskog plana s ucrtanom građevinom ili geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja , što se između ostalog potrebno priložiti samom pismenom Zahtjevu prilikom traženja Uvjerenja. Za objekte izgrađene prije 15.veljače 1968. ne izdaje se Uporabna dozvola dok je eventualnu nadogradnju bez dozvole ili mimo dozvole potrebno legalizirati.,sto i jeste situacija u vasem konkretnom slucaju.

Doprinosi i naknade prema državi i lokalnoj samoupravi plaćaju se samo za dio koji se legalizira..

Legalizaciju izrađujem sam i dobro znam što sam napisao.Ovdje nije pitanje utvrđivanje starosti zgrade nego tko snosi posljedice nelegaliziranja eventualne nadogradnje.U ovom slučaju stranka se mora obratiti arhitekti. Neznam u konkretnom slučaju ali ako je otvoreno stubište postoji mogućnost da i netreba legalizirati.Također dali je stubište napravljeno prije 21.06.2011.?

Nije pitanje utvrdjenje starosti zgrade,vec tvrdnja koju iznosite da je cjeloviti objekat nelegalan povlaci prethodno pitanje.

Za start zahvaljujem na odgovorima.

A dalje, kao što rekoh, investitor je u 90-im godinama ishodio građevinsku dozvolu za razne promjene na zgradi, ali očito nije postupio po njoj, tj. dodao je to vanjsko stubište.

Nisam siguran na koji način, ali zgrada je etažirana, citiram B list izvatka:

"ETAŽA 5.8/100

1. Poslovni prostor oznake Pp- s nusprostorijama u prizemlju objekta, neto korisne površine 46,00 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom."

I postoji zabilješka kako je zgrada upisana bez priložene uporabne....

Ta cijela etaža je ista kao i 60-ih, bez ikakvih promjena.

Dakle, invesitorova je krivica za grešku u startu, a moj dio čak nije ni diran.

Ako i dođe do najgoreg, znači ne legalizira se taj dio, sankcija će biti rušenje stubišta, zar ne?

Što opet mene, tj. nas iz prizemlja ne dira.

Ne znam kako bi se odmjeravali troškovi rušenja, možda proporcionalno po svim suvlasnicima, ili možda čak i to samo po vlasništvu etaža?