Ukrao sam slike

Prije sedam godina amaterski sam napravio mali web site za apartmane. Na žalost kod izrade tog sitea ukrao sam par slika sa Getty Images.

Danas su me kontaktirali njihovi hrvatski partneri Guliver Images i traže 1000€ za te slike. Slike sa sitea sam odmah uklonio, ali to ne mijenja njihovo potraživanje.

U slučaju da ne platim prijete višestruko većom cijenom i utjerivačima dugova.

Znam, kriv sam i rado bi platio štetu. Na žalost 1000 € mogu samo sanjati pa bi volio savjet kako takve stvari idu u našem pravosuđu i praksi. Ima li išta s čime bih mogao pregovarati da mi spuste kaznu?

Hvala!

reketari u pohodu u hrvatskoj! procitaj ovo http://www.zyra.info/getstu.htm

Dobrodošli u EU, gdje je mali čovjek crv koju gaze veliki kapitalisti koji zarađuju upravo sa tuzbama.

Upravo se i meni dogodilo isto. prije 4 godine objavio sam na webu jedan članak i prikačio fotku dimenzija 100 x 91. dakle minijaturu neke slike za koju više i ne znam odakle je došla.

Sada je došla opomena pred tužbu od tog gulivera, sa prijedlogom da platim 5000 kuna u roku 7 dana ili će pokrenuti KRIVIČNI; PARNIČNI I PREKRŠAJNI postupak. da ne navodim sve detalje, tamo piše kako je za takve tužbe predviđena kazna zatvora od 3 mjeseca do 3 godine.

Pitam se da li je stvarno moguće dokazati da je sličica 100 x 91 pixel, nečije originalno vlasništvo i da li je moguće da ja za odem u zatvor???

Molim vas za neki savjet, jer očito je kako ovakav postupak neće biti usamljena praksa, već trend širih razmjera.

Da se razumijemo, znam da ima ljudi kojih nije briga za intelektualno vlasnistvo, i takvi bi trebali odgovarat, ali jesu li ovakve "gestapo metode" legalne i etičke?

Poznaniku se nedavno desila ista stvar.

Konkretno, prije 7 godina je kupio template za nekih 10-20$ gdje se nasla i jedna mala slicica koja je navodno registrirana kod Getty Images. Naravno da se tu ne radi o kradji ni o nikakvoj losoj namjeri, ali to izgleda nije bitno. Traze 10.000 kuna + troskove, za ovu malu slicicu velicine 3 cm2, za site koji i nije nesto komercijalan.

O cemu se radi?

Autori fotografija nerijetko daju i/ili prodaju slike, tj. prava na iste, na vise strana. Ima jako puno slucaja (guglajte) gdje Getty tuzi osobe za ogromne iznose, iako su ljudi te fotke kupili i za njih predocili racun. Getty to pobija tvrdeci da oni sad imaju iskljuciva prava, te da ste mozda prevareni, i da vam to sud nece uvaziti. Takodjer ima puno primjera gdje su se sporne fotke nasle na free stock siteovima, od strane samih autora, cak i prije nego li su se nasle na Getty-ju, no ni to vam po njima nije obrana.

Istrazujem ovo duze vrijeme pa bih mogao o ovome napisat 100 stranica, umjesto toga, kome se cita, preporucam da posjetite http://extortionletterinf

Getty, tj. Guliver Image d.. ne zanima jeste li zaista krivi ili ne. Platite trazeni iznos ili vas ceka borba na sudu. Nemojte mislit da ne znaju sto rade. Imaju jak odvjetnicki tim, cak i u Hrvatskoj. Niste krivi? Pih, koga briga. Sud mozda uvazi, mozda ne. Zavisi koliko je "jak" vas odvjetnik. U svakom slucaju, ukoliko se ne uspijete otresti tih krvopija prije suda, ceka vas proces koji ce vas kostat novaca, vremena i zivaca. Osim ako ste krivi, onda se jednostavno nagodite. Vjerujte, prihvatit ce i puno manju cifru od trazene, ljudi zive od toga i bitno im je naplatit bilo sto.

Kako to izgleda u Hrvatskoj?

-----------------------------

Guliver image d.. (udaljena ruka Getty images) je tvrtka koja sluzi samo kako bi dala punomoc odvjetnickom uredu gosp. Danila Gregovića, koji sprovode cjelokupan postupak, pa cak i naplatu.

Vise informacija o uvazenom odvjetniku:

http://hr.wikipedia.org/wiki/

Moje iskustvo:

--------------

Nazvah tu fantasticnu tvrtku Guliver Image d.. kako bi ih priupitao nesto s tehničke strane i otprilike ovako je protekao razgovor:

Ring, ring...

Gospođa na tel: Guliver Image, izvolite.

Ja: Dobar dan, mozete li mi pomoci, imao bih par pitanja...

Gospođa na tel: Nazovite odvjetnika Gregovića, tamo mozete dobiti sve podatke.

Ja: Ali nisam Vam rekao ni tko sam, ni zasto zovem...

Ocito je da se kompletno njihovo poslovanje vodi putem odvjetnickog ureda, dakle po sudovima.

Pitate se kako su vas pronasli, tj. spornu sliku na vasem webu?

--

Getty već duze vrijeme koriste usluge Izraelskog PicScout-a, a u travnju ove godine su i službeno preuzeli tu tvrtku. PicScout koristi software koji poput google-ovog bota trazi po netu fotografije, te ih usporedjuje s onima u bazi podataka, na slican nacin kao sto se usporedjuje otisak prsta. Tako da, kada vam budu rekli da je u slici na vasem site-u pronadjen inkriminirajuci kod, zapravo misle na ovo.

Ono sto mene cudi je da ovo prolazi na sudu

Što napraviti?

--------------

Ovo i mene zanima.

Nisam pravnik, pa mi ne pada na pamet davati pravne savjete oko ove teme, tim vise jer se radi o uhodanoj praksi ovih ucjenjivaca, s izuzetno dobrim timom odvjetnika.

Ima slucaja gdje je covjek, nakon primitka zastrasujuceg pisma, jednostavno odgovorio putem svog odvjetnika, te u istom zatrazio pismeni dokaz o vlasnistvu sporne fotografije, ugovor, racun, izvjesce o placenom porezu, te sve informacije o fotografu. Nikad mu se vise nisu javili. Bi li ovo upalilo i vama? Tko zna.

Volio bih pitati nekog pravnika, sto napraviti kad danas/sutra netko od nas dobije isto pismo, trazeci da platimo 20.000 kuna + troskove, za nesto sto smo prije 15 godina legalno posjedovali?!

Također, sto se moze napraviti protiv Guliver Image d.., s obzirom da se radi o tvrtci registriranoj kod nas, dakle, podlježe našim zakonima.

Nadam se pametnim komentarima jer me ova tema jako interesira

KickAss je napisao:

 

 

Ima slucaja gdje je covjek, nakon primitka zastrasujuceg pisma, jednostavno odgovorio putem svog odvjetnika, te u istom zatrazio pismeni dokaz o vlasnistvu sporne fotografije, ugovor, racun, izvjesce o placenom porezu, te sve informacije o fotografu. Nikad mu se vise nisu javili. Bi li ovo upalilo i vama? Tko zna.

 

Vjerojatno bi.

Sve opisano izgleda mi kao po onom - ako prođe, prođe. Ili - ako se daš yebat, uvijek će se nać netko da te izyebe. Ako se ne daš, potražit će nekog tko se da...

Nema tu nikakve zaštite 'intelektualnog vlasništva'.

20000 kn, za što? Nekakvu bezveznu slikicu tko zna čiju i odakle?!!! Koliko bi koštalo da neki dnevni list u RH objavi na naslovnici sliku poznatog fotografa s kraljevskog vjenčanja? Možda ne toliko!

Sama praksa ovakvih 'opomena' mogla bi se sukladno raznim zakonima tumačiti čak i kao organizirani kriminal, iznuda, stjecanje bez osnove ... što po mom mišljenju i jest.

@felixx

Nadajmo se da si u pravu.

Btw, Doznao sam jucer za nekoliko novih slucajeva. Izgleda da ce bit toga sve vise.

KickAss je napisao:

 

Doznao sam jucer za nekoliko novih slucajeva. Izgleda da ce bit toga sve vise.

Osnovno je pitanje zašto u ovakvim slčajevima ne reagira država, obrtnička komora, gospodarska komora... Pa čak i udruge za zaštitu autorskih prava sigurno će se složiti da im ovakve lopine smetaju u ostvarivanju njihovih legitimnih prava i potraživanja.

Ovakve 'belosvetske', ali i domaće lopine uglavnom napadaju male poduzetnike, koji su potencijalno najveća vrijednost gospodarstva svake države.

A država bi, na poticaj npr. ovih komora i udruga, i uz prethodno mišljenje pravnih stručnjaka, mogla donijeti određena pravila i smjernice, umjesto da svoje građane prepušta slučaju...

i meni se dogodilo isto (slika je skinuta sa onog besplatnog madjarskog servisa).

Pitanje je da li udruge i institucije uopce znaju za to jer se to izgleda tek po Hrvatskoj pocelo dogadjati s obzirom da na nasem jeziku samo ovdje ima informacija i toj pojavi.

Ne nasjedate na takve prijetnje, prvo i osnovno slike su skinute, te ih nema na vašim stranicama. Oni nemaju nikakav dokaz da ste ih vi skinuli, te stavili na vaš server. Ne mogu vam ništa.

Čini sa da je zadnjih mjeseci ovo česta pojava.

Žale mi se ljudi sa svih strna koji imaju tako neke male webove uglavnom nekomercijalen da su ih počeli masovno utuživat ali uglavnom svi pristaju na dogovor.

Ima li neko ideju kao oni mogu dokazati ili kakav valjani sudski dokument oni trebaju posjedovat da to na sudu prođe. Šta se dešava kada ja uklonim sliku s svog web-a?

Oni dokazi tipa PrintScreen su po meni totalno neprihvatljivi jer ih ja mogu ovaj tren napravit koliko treba. A također se to može napraviti i da skinem cijelu web kod i onda zamjenim sliku.

Meni su objašnjavali da oni imaju neki verificirani softver za ta ali nitko mi nije znao odgovoriti na pitanje od koga je on verificiran i kako se on točno zove?

I zašto se to dešava intezivno zadnjih mjeseci da li se promjenio neki zakon o intelektualnom vlasništu ili što?

Što se dešava ako sam ja negdje pokupio tu sliku s neke treče web stranice a da nisam imao pojma da to nije privatna slika već neka koja se treba kupiti?

Ko bi mogao sagledati pravnu stranu ovoga za nas obične smrtnike koji nemamo love sa skupe odvjetnike.

Pozdrav!

ima li tko kakvih novih informacija o guliveru i tužbama?

Danas sam i sam zaprimio pretece pismo pred pokretanje kaznene prijave...

Prijete i prijete, cak sa bezuvjetnom zatvorskom kaznom od 6 mjeseci do 3 godine, da bi na kraju u pomirenom tonu ponudili cijenu od 800€ ako to platim u roku od 8 dana.

Nikakvog dokaza da su oni vlasnici te slike (navode samo broj slike iz njihove baze).

Novac ne treba doznaciti firmi Guliver images d.., vec g. "Odvjetniku".

Tko ce mi izdati racun za tu uslugu? Nigdje ne navode jeli to cijena sa PDV-om ili ne?

Navode iznos u € a valuta placanja u RH je kuna??!

Mislim da je stvar dovoljno zrela da se malo obavijeste mediji jer i sam smatram da se radi o nekoj vrsti organiziranog kriminala koji napada iskljucivo male poduzetnike koji u neznanju i neinformiranosti (pa i pomanjaknju sredstava za placanje odvjetnika) najcesce pristanu to platiti kako bi izbjegli vece troskove kojima prijete u pismu.

Volio bi ako je tko uspio sa njima sto dogovoriti da to objavi tu kako bi se lakse znali postaviti u tom slucaju.

Se je mozda tko informirao kod svog odvjetnika? Sto on kaze?

Unaprijed hvala!

Pozdrav, svima!

Samo bih predložio zainteresiranima informiranje putem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo.

http://www.dziv.hr/hr/

Evo samo da javim da je i našoj firmi došla tužba za sličicu, tj. za dio slike, dimenzija 100x100, koje sam stavio na stranicu.

Zanima me, nebi li trebala doći neka opomena prije da je maknem, nego odmah u glavu daj pare???

također razmišljamo da ih damo u novine i na tv, zanima me vaša razmišljanja, iskustva...

pozdrav!!

PS hoće li me tužiti i zbog ovog smajlića jer zbilja ne znam tko ima autorska prava na njega!!!

Misljenja sam kako bi svi trebali potraziti misljenje odvjetnika u ovom slucaju. Isto tako, kako vidite, neka vrsta organizacije svih "pogodjenih" ili trazenje odvjetnickog ureda koji bi zastupao sve po nekoj povoljnijoj tarifi ne bi bilo losa ideja. Nazalost, ljudi su kod nas po mentalitetu cesto neskloni takvoj vrsti organiziranja, vec su sposobni cak i platiti neku vrstu kompenzacije, makar umanjene, samo da budu "pusteni na miru".

Sto se tice tehnickog dijela price, puno toga je ovdje sumnjivo a osobito dio s thumbnail slicicama. Ne bih sada isao u detalje, prejudicirao stvari, niti iznosio neko svoje subjektivno misljenje, no svaki slucaj ima svoju posebnu pricu a kada se rasclani na cinjenice, puno toga moze biti jasnije. Misljenja sam da niti jedan ovakav slucaj na sudu ne moze "proci" bez informatickog vjestacenja. U svakom slucaju, ako nema dokaza, nema niti dobijene parnice. Vjeorojatno ce puno ovih naplata ici po sustavu borbe jaceg protiv slabijeg i nagodbi zbog inherentnog straha ljudi od sudskog sustava (slicno kao i npr. naplata HRT pretplate). Nazalost, tako je.

Oni koji pak osporavaju ovu vrstu potrazivanja stvarno bi trebali potraziti misljenje odvjetnika.

Pozdrav,

stalni sudski vjestak za informatiku i telekomunikacije

www.vjestak-informatika.com

Dobar dan,

ovo je moj prvi post na ovom forumu. Nisam pravnik, nego fotograf, pa mi se ova tema čini jako zanimljivom. Jedino što se ja nalazim sa druge strane priče. Moje se fotke, naime, nalaze na mnogo i domaćih, i stranih web stranica. Neki ih koriste uz moj blagoslov, no većina ih je jednostavno ukrala moje fotografije sa drugih stranica.

Koristio sam se i uslugama advokata, i naplatio već neke od krađa, ali kako stvari stoje, biti će tu još posla za njega.

Ono što me zapravo zapanjilo je reakcija na tužbe Guliver images-a, što samo potvrđuje duhovno stanje nacije. Dakle, u redu je da se UKRADE (namjerno ovo pišem velikim slovima) fotografija , ali nije u redu da se to i plati?

A zašto?

Po čemu se to razlikuje od, recimo, lopova u tramvaju? Da navedem samo jedan primjer.

Da li je to drugačije zato jer se može napraviti doma iz kreveta? Da li znate da je "skidanje" filmova sa weba KRAĐA? Zašto to ne bi vrijedilo i za fotografije, muziku, knjige, itd. Radi se očito o intelektualnom vlasništvu.

I kakve veze ima, da li je fotograf platio porez? A ako je fotografija ukradena amateru? Onda to nije KRAĐA?

Ili da povučem paralelu:

Kakve veze ima to što je moja majka penzioner? Nedavno je u tramvaju ostala bez svih dokumenata i 180 kuna (izračunajte si sami koliko košta vađenje svih dokumenata + vrijeme + muka). To što više nije zaposlena ju očito svrstava u žrtve koje se smije pljačkati? Ili to možda ipak nije u redu?

Baš me zanimaju odgovori

KreSSica je napisao:

 

Ono što me zapravo zapanjilo je reakcija na tužbe Guliver images-a, što samo potvrđuje duhovno stanje nacije. Dakle, u redu je da se UKRADE (namjerno ovo pišem velikim slovima) fotografija , ali nije u redu da se to i plati?

Ako malo bolje proučiš o čemu se zapravo radi, vidio bi da je to prije organizirani kriminal nego zaštita intelektualnog vlasništva.

Upravo bi ljudi poput tebe, koji su pravi autori, trebali biti zainteresirani za progon ovakvih belosvetskih lopina.

Jel? Znači, meni je u interesu da stranice koje imaju moju fotku bez mog znanja ili potpisa, to imaju i dalje? Čudna neka logika. Pogotovo u današnje doba kad fotku možeš legalno kupiti za siću, i imati ju na webu bez straha.

Moram kontaktirati te guliverovce, imam par fotki koji su pravi "zlatni rudnik", čisto da saznam za koliko su voljni zastupati me.

KreSSica je napisao:

Jel? Znači, meni je u interesu da stranice koje imaju moju fotku bez mog znanja ili potpisa, to imaju i dalje? Čudna neka logika. Pogotovo u današnje doba kad fotku možeš legalno kupiti za siću, i imati ju na webu bez straha.

Vidim da ne razumiješ, pa ću pokušati jednostavno objasniti.

Neki dan, u jednom trgovačkom centru, stoji štand sa nekakvim pudingom u plastičnim čašama, i natpis- novi proizvod , poslužite se besplatno. I ljudi pojedu čašicu. I ja sam probao.

E sad , pitaj me kako bih reagirao da me na izlazu, iza blagajne, dočekaju četiri gorile zaštitara i kažu - plati tisuću kuna za onaj jogurt!!! Koji, pa piše da je besplatan!? Ništa od toga , PLATI!

Upravo o takvoj stvari se radi. Ljudi skinu nekakvu bezveznu sličicu, koja je jasno označena kao besplatna (u stvari, te su sličice namjerno tamo postavljene). I onda ih mrcine plaše tužbom ne bi li izmuzli nebulozne cifre. Ljudi se uplaše i plate, tj. nekako se kao nagode. Kao da bi ja na kraju onaj puding platio 200 kn. Malo sutra.

Pozdrav!

Naletio sam na ovu raspravu pokušavajući saznati nešto više o tvrtci Guliver image d... I ja sam prije nekoliko dana dobio prijeteće pismo za sličicu koju sam stavio na site od firme. Sliku sam prenio sa stranice koja je izrađena putem besplatnog predloška, gdje se još i dodatno navodi kako su sve fotke porijeklom sa besplatnih servisa ili javne domene. Kako sam mogao znati da je slika zaštićena autorskim pravima? To je glupost kao da ostaviš televizor na ulici preko noći i onda kad ti ga netko uzme vičeš Krađa!. Onaj tko želi prodati prava na slike ili ih zaštititi od krađe trebao bi javnosti barem dati mogućnost provjeriti da li je slika koju stavljaš na svoj sajt negdje zaštićena. Ovako, šta drugo reći nego da je riječ o legalnim iznuđivačima i kriminalcima pod krinkom zaštite autorskih prava. Radije ću pare dati odvjetniku nego njima! Zanimljivo je kako npr. firma Guliver image d.. uopće nema svoju web stranicu?!? Kako, pobogu, firma koja prodaje fotke (a navodno prodaje, jer su mi cijenu zaračunali prema svom cjeniku) nema niti svoj site, a kamoli online katalog i cjenik?!? Evo, npr. ja želim od njih kupiti slike za svoj novi sajt - gdje i kako mogu naći koje slike oni imaju i koliko koštaju? Nigdje! Sve je to farsa da se tužbama i prijetnjama drpi lova drugima. Ljudi, ja sam potpuno za to da se udružimo u kolektivnu borbu protiv njih. Bude li zainteresiranih, javite se! Ne radi se o tome da sam protiv zaštite autorskih prava, već sam protiv ovakvog zastrašivanja, prijetnji, iznude, korporativnog bullyinga i manipuliranja zakonom o zaštiti autorskih prava. Možda ih možemo kontra-tužiti za sve ono gore. Možda možemo dati u novine, štagod..

ja sam za!! i novine i TV i odvjetnika, šta god treba!!

puna mi je kapa muljaža kako na "legalan" način tužit i izvući pare od drugog.

ako netko hoće zaštititi svoje slike mislim da to može i na drugi način, nego da je kao besplatno, a onda pokrene sudski postupak.

šta ako ja sada objavim sliku na ovom forumu, imaju li oni osnovu tužit mene i forum za autorska prava??

Getty? Pa to su svjetski poznati lihvari! Nije ovo ništa novo.

Ne postoji stranica na svijetu koja nema bar jednu njihovu fotku. Jednostavno, nemoguće je kontrolirati tu hrpu slika koju nam servira Google.

Nema šanse da ova priča prođe na sudu, postoji milijun (doslovno milijun) načina na temelju kojih je moguće organizirati obranu. A postoji i nekoliko na kojima je moguće bazirati ozbiljnu kontratužbu.

Nemojte zaboraviti da na Getty-jevim fotkama na tražilicama nije istaknuta cijena, a na internetu postoji nepisano pravilo kojeg se pridržavaju gotovo svi - potpiši autora fotografije, to je minimum pristojnosti i nitko dobronamjeran neće odmah tražiti novce. Kodeks je prvo zamoliti da se fotografija ukloni. Pa kada bismo svi jedni druge počeli tužiti zbog slika po internetu, kako bi to završilo?

Idemo dalje, informatičko vještačenje neće tek tako proći, a u najgorem slučaju ne postoji promil šanse da uz ozbiljnu obranu dokažu da je ta #OOPS#na sličica vrijednija od jedne lipe!

Priče o zaštiti autorskih prava su u redu, ali ovdje se ne osjeti dobra namjera.

I ja sam ZA!

Please na PM da si izmjenimo kontakte.

Jos jedna dilema;

Volio bih im barem odgovoriti u onih 8 dana koliko nam daju vremena da platimo tu sliku.

Sto napisati?

Da prizanjemo da je ta i ta slicica bila na nasem sajtu?

Da trazimo ugovor o autorskim pravima?

Da trazimo racun o kupnji autorskih prava i ako je placen PDV za RH?

Da trazimo podatke o fotografu?

Ili da jednostavno ne napravimo nista te angaziramo odvjetnika ako i kad dode tuzba?

Svakako sam za to da zajedno angaziramo jednog odvjetnika koji ima iskustva na tom podrucju pa da nam on prikupi sve informacije od mjerodavnih sluzbi koje reguliraju propise za to podrucje. Da vidi sto kazu u gospodarskoj komori, itd.

Hvala

gate9 je napisao:

 

Idemo dalje, informatičko vještačenje neće tek tako proći, a u najgorem slučaju ne postoji promil šanse da uz ozbiljnu obranu dokažu da je ta #OOPS#na sličica vrijednija od jedne lipe!

Dakle cijena fotoaparata vise-srednje klase 7000-12000kn

Cijena objektiva koji bi karakteristikama pratio navedeni aparat ovisno o namjeni 4000-10000kn (uzeti u obzir da vam za ozbiljniji rad treba barem 3 komada).

Stativ, memorijske kartice, filteri i ostale "sitnice", jos nekoliko tisuca kn.

U rasvjetu necu ulaziti jel se za stock potrebe moze koristiti sve od kineskih bliceva za 300 kn po komadu do profesionalne studijske rasvjete gdje jedna blic glava kosta 1000-1500€.

Tu ne racunam stative za rasvjetu i modifikatore svjetla u koje necu ulaziti jel ce se poanta izgubiti u duzini teksta.

Za kraj nam ostaje racunalo i softwer za obradu fotografija oko 10000 kn i naravno ne zaboravimo vrijeme koje nam je potrebno da se naucimo koristiti sa svime navedenim.

Dakle potrebna ulaganja su navedena, ali zato vrijednost fotografije ne prelazi jednu lipu.

Cestitam gospodine gate9, fantastican stav, nadam se da cete ukoliko ikada udjete u spor s gettyem/guliverom izgubiti.

Slazem se da getty pretjeruje sa svojim iznosima i da vrijednost fotografije koja se na stocku moze kupiti za nekoliko dolara ne moze biti tolika koliko oni za nju traze, ali s druge strane da mi netko ukrade fotografiju koja nije ponudjena na stocku pa shodno tome i nema definiranu trzisnu cijenu natjerao bih ga da urinira krv.

Meni nije jasno kako oni formiraju te cijene? Za sliku koja kosta par dolara nekom bubnu 5, nekom 7, nekom 10 tisuca Kuna. Po kojem je to cjeniku, pravilniku ili zakonu? Tako mogu traziti i po 100 000 eura za svaku sliku.... kakve su to gluposti?

Ovo mi je prvi post na portalu jer sve teže promatram kako se zaštita autorskog prava, koja je nastala kao plemenito dostignuće civilizacije kojim se odaje priznanje autoru, sad toliko deformira da je postala običan parazit kojim se plaši ljude i uvjerava ih se da nešto "kradu". Zdrav razum govori da objavom tuđe fotke (na kojoj nema naznake o autoru ili ograničenjima korištenja) na nekom portalu nitko nikome nije ništa ukrao - imovina autora je ostala netaknuta, a autor u svakom slučaju može tražiti navod svog autorstva uz fotku ili zamoliti da se njegova fotka prestane koristiti ili da se s vlasnikom portala dogovori naknada za korištenje fotke. Priče o "izmakloj dobiti" su bezvezan argument jer da je neka osoba znala koliko dotična fotka košta, moguće da ju uopće ne bi koristila.

Takav nakaradni razvoj autorskog prava uzrokovao je da tzv. Piratske stranke na izborima osvajaju sve više glasova - ljudima je dosta da ih pre-bogate korporacije naganjaju radi gluposti poput ove situacije sa fotografijama. Autorsko pravo krenulo je potpuno pogrešnim smjerom, a nažalost vjetar u leđa mu daju svi oni koji su odlučili zaraditi ne-radeći već tužakajući sve i svakoga da im je nešto "ukradeno" iako im ništa iz njihove imovine ne fali. Rokovi zaštite autorskih prava dovedeni su do apsurda, a sve na svijetu postaje nečije vlasništvo i ekskluzivitet...

Znam da me sada mnogi pravnici mogu zasuti sa citatima konvencija, zakona i pravilnika, ali sam prilično siguran da su sve te regule nastale pod pritiskom i uz sramotna lobiranja enormno bogatih s ciljem da budu još bogatiji. A to jednostavno nije u redu jer se takvo bogaćenje vrši putem uzimanja siromašnijima.

Evo koristan tekst, svakako pročitajte

http://www.rep.hr/vijesti/internet/sudski-vjestak-aksentijevic-cijena-fotografije-za-web-je-do-1000-kuna/3358/

zlocesto_dijete je napisao:

 

 

Dakle cijena fotoaparata vise-srednje klase 7000-12000kn

Cijena objektiva 4000-10000kn (uzeti u obzir da vam za ozbiljniji rad treba barem 3 komada).

Stativ, memorijske kartice, filteri i ostale "sitnice", jos nekoliko tisuca kn.

blic glava kosta 1000-1500€.

racunalo i softwer za obradu fotografija oko 10000 kn

 

Dakle potrebna ulaganja su navedena, ali zato vrijednost fotografije ne prelazi jednu lipu.

Sad ti pokušavaš nas uvjeriti da se bez tako silnog ulaganja jednostavno ne može napraviti fotografija koju bi netko kupio?

Pa 99 % utuženih fotografija su obične slikice kakve možeš bez problema napraviti aparatićem 14 megapiksela koji košta 499 kn, + možda malo photoshopa, ili čak thumbnail od parsto pixela...

Ja sam fotograf koji povremeno surađuje sa Getty Images.

Moramo razlikovati dvije vrste licence:

Rights Managed (RM) i Royalty Free (RF)

RM licenca vam je kao kada rentate auto i cijena fotografije se određuje prema paramatrima korištenja (web, poster, oglašavanje u novinama, billboard...), teritoriju (samo hrvatska ili se uključuje još dodatne države) i na kraju vremenski rok korištenja koji je makismalno 5 godina, ali se nakon toga može ponovno licencirati.

RF licenca je trajna kupnja prava na korištenje fotografije i njena cijena se određuje prema odabranoj veličini/rezoluciji.

Moram naglasiti da niti Getty niti kupac nije vlasnik fotografije već je to jedino autor, a Getty vama prodaje pravo na korištenje fotografije.

Što znaći da kada kupite licencu bilo da se radi o RM ili RF vi je nesmijete preprodavati dalje.

Sve gore navedeno odnosi se na Getty Images, tj. Getty portal gdje se uz fotke mogu naći video klipovi i glazba. Za vašu informaciju Jupiter je u valsništvu Getty Images, kao i Istock i Thinkstock i još mnogi drugi.

Druga vrsta proizvoda je prodaja prava na korištenje paketa fotografija i pretplate. Njih ne treba miješati sa RM i RF fotkama sa Getty Images.

Npr. Istock i Thinkstock su dio Getty-a, ali funkcioniraju po principu paketa i pretplati. I u ovom slučaju se rade o RF licencama na fotografije i vrijede sva gore navedena pravila korištenja.

E sada zašto neke RF fotke koštaju 500 Eura, a paket od 100 fotki 699 Eura. RF fotke na Getty-u su iz umjetničko/estetskog pogleda puno kvalitetnije i tu se stvara razlika u cijeni.

Kod RM fotki prića je sasvim drugačije i interesantnija. Ista fotka za nekoga može koštati 300 Eura, a za drugoga 1200 Eura. Uz RM fotke ide i exkluziva u korištenju i pračenje povijest korištenja iste, što za nekoga ko plaća veći iznos je jako bitno. Tu se događa da Getty daje garanciju da tu fotku nitko ne koristi, a onda se otkrije da netko drugi u isto vrijeme koristi istu fotku nelegalno.

Primjer 2. RM fotka 2011 (ista fotka)

Korištenje:billboard

Teritorij: HR

Kampanja: 6 mjeseci

Cijena: 2100 Eura + PDV (cijena nije točna i služi samo kao primjer)

Javio sam se kako ne bi mješali kruške i jabuke. Postoje fotke za 1 Eur i postoje one od nekoliko stotia eura, ali to nije nikada ista fotka. Jasno je da netko ko radi internet stranicu za 3-4-5 tisuća kuna neće kupovati licencu za fotku od također nekoliko tisuća kuna, ali zato postoji alternativa u obliku povljnih stockova gdje su cijene prilagođene takvim potrebama.

Nije slučajno da netko odabere baš RM fotku, jel one su kao i lijepe djevojke i zato morate biti spremni platiti za nju, a ne otimati netkome drugom.

Nisam dugo bio na forumu pa rekoh da skicnem ovaj topic

TonkaWeber je napisao:

Ja sam fotograf koji povremeno surađuje sa Getty Images.

Upravo tako i zvuci ovaj tvoj tekst... pro-getty-speech...

Nije slučajno da netko odabere baš RM fotku, jel one su kao i lijepe djevojke i zato morate biti spremni platiti za nju, a ne otimati netkome drugom.

Nitko ovdje ne osporava naknadu autoru, vec sistem koji Getty provodi vec dugo godina, sto je cista iznuda.

Inace, primjera radi, osobno znam za slucaj gdje su trazili vise od 10k kn za slicicu od cca 100x100px, na kojoj dva lika igraju badminton, kvalitete kao da je uslikana mojom starom nokiom. Oh da, jesam li spomenuo da je slika dosla uz totalno free (za osobnu i komercijalnu upotrebu) cms paket kojeg i dan danas mozes skinut s neta? I tebi je to ok, jel?

@topic

Cuo sam od odvjetnika koji je zastupao moje bivse klijente da ce uskoro bit dosta kontratuzbi, javim se naknadno s vise detalja.

Btw, Zanima me, da li je itko dosao do suda s ovom nebulozom? Iz mog iskustva, Guliver se povukao bez sudskog spora i s friskom figom u dzepu. Izgleda da je u vecini slucajeva to ona stara - APP.

Dobar dan,

interesirao bi se za nadležnost hrvatskih sudova u slučajevima kada se sporna fotografija nalazi na dotcom domeni (npr. mojawebstranica.com) i kada je sporna fotografija fizički pohranjena na webhosting serveru te web stranice u SAD-u.

Dali hrvatski odvjetnik može na hrvatskom sudu tužiti hrvatsku osobu zbog neovlaštenog postavljanja fotografije na web stranicu koja je registrirana i fizički se nalazi na webhosting serveru izvan RH?

Zahvaljujem,

hmm po našem zakonu,koliko sam ja pročita zakon o autorskim i srodnim pravima, autor nekog djela može prenijeti autorska prava na neku osobu ali ne i odreci se istih, cak i u slucaju smrti ona su prenosiva na legalnog nasljednika.

E sad pitanje je kakv se ugovor potpisuje koristenjem navedenog web sjedišta. Iskreno ako vam taj Guliver naplati kaznu, svakako prije naplate trebali bi znati tko je autor te fotografija te ukoliko ste je od istog pruzeli na nacin na vam ju je on ustupio (pismeno) ili prodao onda mozete vi njega tuziti i traziti naknadu stete.

Iskreno nisam za krađu fotografija jer sam i sam fotograf i ne zelim svoje slike da se iskoristavaju za bilo kakve svrhe osim ako ja to pismeno ne odobrim. Zasto ? Pa zato sto foto oprema kosta i vrijeme pri nastajanju slike i td ... i svi moramo od neceg zivit, i retardirano mi je vidjet nekoga tko radi neku web stranicu, vlo vjerovatno na crno. Pri tome ukrade autorske fotke i još se žali kad ga netko za to tuži. To je isto kao da mu ja dodem u kucu i ukradem TV i kad me poslin tuzi govorim, pa nes ti ovog TVa, nemogu preko njega niti gledat Ligu prvaka. Ako ti treba slika za web slikaj je sam kad je to tako jednostavno i jeftino ! Iskreno drago mi je da su po tom pitanju sudovi informirani i imaju takve slucajeve jer je to krađa.

@ KickAss to je je spor onoga tko ti je proda CMS paket bez prava na tu sliku. Mislim bili u mene isa kupit Zagrebačko kazaliste za 1500€ ako bi ti ga isa prodat? I nebitno je kolike su dimenzije fotografije i s cim je slikana

Iskreno nisam za krađu fotografija jer sam i sam fotograf i ne zelim svoje slike da se iskoristavaju za bilo kakve svrhe osim ako ja to pismeno ne odobrim. Zasto ? Pa zato sto foto oprema kosta i vrijeme pri nastajanju slike i td ... i svi moramo od neceg zivit...

Slazem se, potpuno si u pravu. Prijatelj mi je polu-profi fotograf i znam koliko kosta oprema.

Ali... jedna stvar je kradja slika, a druga ovo sto vec godinama provodi Getty images.

@ KickAss to je je spor onoga tko ti je proda CMS paket bez prava na tu sliku. Mislim bili u mene isa kupit Zagrebačko kazaliste za 1500€ ako bi ti ga isa prodat?

Nisam bas siguran da sam te razumio.

Evo primjera: Ti si fotograf, jel' tako? Recimo da napravis web site i nudis besplatno svoje fotke (zivis od reklama). Nakon nekog vremena prodas svoj site, i naravno ekskluzivna prava, nekoj tvrtci koja nakon x godina odluci tuzit sve koji jos uvijek koriste tvoje slike. A upravo ovo je najcesci slucaj kod Getty-ja. Ljudi skinu free stuff koji naknadno prestaje biti free, ili kupe CMS paket (poput mojih klijenata) a kasnije im se kaze kako je Getty otkupio sva prava na svu grafiku iz tih CMS paketa. Da se razumijemo, ima tu i slucaja gdje su ljudi fakat "ukrali" neku sliku, i u tom slucaju je sve u redu. Autorska prava se trebaju postovat, i trebaju platit odredjenu kompenzaciju za koristenje iste...

I nebitno je kolike su dimenzije fotografije i s cim je slikana

Ne bih se slozio, a ni zakon se ne slaze s tobom.

Zasigurno nece bit ista odsteta za neku tvoju kvalitetnu fotku ili neku koju sam ja slikao sa mojim mobitelom

Takodjer, u kakve se je svrhe koristila ista, jer nije isto da li se je koristila za naslovnicu Jutarnjeg ili za nikad-vidjenu-zadnju-stranicu-nekog-amaterskog-sitea.

Ukoliko uklonite sliku sa stranice oni nemaju nikakav dokaz da je ta slika bila na vašoj stranici.

Jedino što mogu imati je slikanu vašu stranicu, ali vi kažite da je slika lažna.

Ukoliko uklonite sliku sa stranice oni nemaju nikakav dokaz da je ta slika bila na vašoj stranici.

Jedino što mogu imati je slikanu vašu stranicu, ali vi kažite da je slika lažna.

Bojim se da niste u pravu.

Ne znam da li ste čuli za izreku "što se dogodi u Vegasu, ostaje u Vegasu", ista stvar se može primjeniti i na internet, "što se objavi na internetu, ostaje na internetu".

Sve se snima i sve je negdje zabilježeno u nekakvom backupu...

Evo jedan primjer:

http://archive.org/web/web.php

The Wayback Machine

Vezano za temu.

Prema mom iskustvu ljudi kod nas nemaju kulturu poštovanja tuđe imovine i autorskih prava.

Drugi problem je neznanje.

Većina njih misli da je google vlasnik cijelog interneta, pa tako sve slike koje google izbaci kod pretraživanja su automatski besplatne jer su pronađene na google tražilici... KRIVO!

Google prikazuje sadržaj DRUGIH stranica koji je ranije indexirao u svoju bazu. Znači to su slike sa nečije stranice i na samoj slici ne treba biti nikakav potpis ili napomena, jer se to isto vjerojatno nalazi na samoj web stranici sa koje je slika prikazana.

Smijesno mi je kako se cak i neovlasteno koristenje tudjih fotografija naziva "krađom". Zdrava logika nalaze da, ukoliko nekome nesto ukradete, taj netko tu stvar više nema. Korištenjem tuđih fotografija niste ništa ukrali navedenoj osobi. Možete sada navesti milijun zakona i pravilnika ali jedini zakon koji je iznad svih je zakon zdravog uma.

Takodjer, ako se vec tuzimo radi koristenja tudjih slika, onda mozemo razmotriti i sljedece slucajeve:

1) Pravni nasljedinici covjeka koji je izmislio tenis vjerojatno mogu traziti Djokovica i Nadala barem 50% njihove zarade kroz turnire.

2) Covjek koji je otkrio kako je hrana bolja za jesti ispecena, tj. njegovi pravni nasljednici mogu tuziti bilo kojeg kulinara/gastronoma danasnjice radi neovlastenih koristenja njegovih metoda.

3) Covjek koji je povukao prvi potez kredom na zidu nekadasnje pecine moze tuziti bilo kojeg pismenog covjeka danasnjice radi neovlastenog oponasanja njegovih gestura.

4) Covjek koji je izmislio bilo koju rijec bilo kojeg jezika moze traziti naknadu od svih govornika tog jezika, idealno proporcionalnu broju izgovorenih rijeci.

Svi zainteresirani, procitajte sljedeci clanak o apsurdnosti intelektualnog vlasnistva.

http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf

Može to vama biti smiješno koliko god želite, ali to ništa ne mijenja kada je u pitanju kršenje postojećih zakona.

Prema vama jedino materijalno ima nekakvu vrijednost i kao takvo može biti predmet krađe, što je poprilično površno gledanje na ranije spomenutu problematiku.

Danas sve ima svoju vrijednost, ideja, znanje, talent sve se to može vrednovati. Prema tome moguća je krađa ideje, glazbe, programskog koda...

Krađa slike i neovlašteno korištenje je jasno kršenje autorskih prava, a što zakon o tome "kaže" piše u "zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima".

Primjeri pod 1 i 2 spadaju pod autorska prava i kao takve ih se moglo zaštititi, ukoliko su to njihovi autori i napravili za pretpostaviti je da na račun toga primaju i određenu naknadu. Međutim mnogo toga je izumljeno prije doba kapitalizma, kada su ljudi više djelovali za dobrobit zajednice, a ne za vlastitu korist. Tu spadaju mnogi svjetski poznati znanstvenici i izumitelji koje nije motivirao isključivo novac.

Primjer broj 3 ne spada pod nikakva autorska prava iz jednostavnog razloga što u to vrijeme nije postojao nikakav pravni ustroj prema kojem bi tako nešto bilo moguće zaštititi.

Zadnji primjer također ne prolazi, iz jednostavnog razloga što "autori" jezika rade za zajednicu, angažirani su od strane države i za to su plaćeni. Vlasnik u tom slučaju je država, tj. narod koji ga ima pravo koristiti.

O apsurdnosti intelektualnog vlasništva bi se moglo jako dugo raspravljati, daleko je ono od savršenog i kao i sve drugo podložno je zlouporabi. Česti su slučajevi gdje velike kompanije bez problema provode teror nad drugima, i to isključivo zato što imaju novac i moć.

Teško mi je povjerovati da je vama u redu ukrasti i neovlašteno koristiti nečiju fotografiju. Znači fotograf može uložiti xy kuna u svoju opremu, popeti se na vrh planine i tamo provesti 10 dana kako bi izradio kvalitetne fotografije, zatim potrošiti još 10 dana na obradu tih fotografija i kad ih stavi na internet njegove fotografije može koristiti bilo tko jer on i dalje ima original pa to ne spada pod krađu?!

To što vama "zdrav um" govori ne znači ništa. Živite u društvu gdje zakoni određuju pravila, a "zdrav um" bi trebao kreirati te zakone, a ne obrnuto.

Inače definiranje zdravog uma je subjektivna misao.

Postoji citav niz uglednih intelektualaca i pravnih strucnjaka koji su takodjer protiv IP (intellectual property) zakona. Na sljedecem linku se nalazi izvrstan esej na temu s brojnim razjasnjenjima. Ja se slazem da zakone treba postovati, no to ne znaci da ne treba predlagati promjene i diskutirati o filozofiji prava.

http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf

Sto se tice vaseg primjera s profesionalnim fotografom, istaknuo bih sljedece:

Najprije, sto ako ja uzmem njegovu sliku i promijenim 1 pixel? Da li je to i dalje krsenje autorskih prava? Sto ako promijenim 10 ili 100 pixela? Sto ako primjenim filter na slici ili promijenim kontrast? Sto ako promijenim 99% slike? Gdje i kako povuci granicu?

Sto ako me njegova slika inspirira da sam napravim vlastitu, jako slicnu njegovoj? Da li je to isto krsenje autorskih prava? Cak i fotograf koji sam slika vlastitu sliku, odnekud je morao dobiti inspiraciju, barem podsvjesno. Mozda iz nekog casopisa, filma ili s interneta. To bi isto bilo krsenje autorskih prava, krađa ideje. Mozda bi, prema logici intelektualnog vlasnistva, covjek koji je prvi slikao nebo i oblake imao autorsko pravo na sve buduce slike neba i oblaka svih ostalih fotografa? Pogotovo ako su vremenski uvjeti slicni?

Vidimo da nas umjetno fabricirani zakoni poput "intelektualnog vlasništva" dovode do niza apsurda i kontradikcija.

Jednostavno im treba stisnut protutužbu za kazneno djelo iznude..ovo je van svake pravne pameti..di je bio katalog s cjenikom i imenom autora da bi neko ZNAO da je neovlašteno ukrao!? To je res nullius (ničija stvar) u tom trenutku..ako uzmete novčanik na cesti i uzmete novce iz njega to nije krađa..

Jednostavno im treba stisnut protutužbu za kazneno djelo iznude..ovo je van svake pravne pameti..di je bio katalog s cjenikom i imenom autora da bi neko ZNAO da je neovlašteno ukrao!? To je res nullius (ničija stvar) u tom trenutku..ako uzmete novčanik na cesti i uzmete novce iz njega to nije krađa..

ZVDSP

Izgubljena stvar i nalaznik

Članak 134.

(1) Stvar koju je vlasnik izgubio, koja je zametnuta, ili mu je ukradena, nije samim tim prestala biti njegovim vlasništvom, pa ju je nalaznik dužan bez odgode predati onomu tko ju je izgubio, odnosno vlasniku stvari, ako po znakovima na stvari ili iz drugih okolnosti može za njega saznati, a nije mu teško dostupan.

(2) Nalaznik koji nije nađenu stvar predao onom tko ju je izgubio, odnosno njezinu vlasniku, dužan ju je bez odgode predati najbližem nalaznom uredu osobno ili putem osobe u čijim ju je prostorijama, prijevoznom ili sličnom sredstvu našao, a koja će je predati nalaznom uredu u ime nalaznika; nalaznik jedino nije dužan predati nalaznom uredu stvar čija je vrijednost prema općem shvaćanju zanemariva.

...ako uzmete novčanik na cesti i uzmete novce iz njega to nije krađa..

U pravu ste - to nije kazneno djelo krađe, već je riječ o kaznenom djelu utaje.