Snimanje razgovora, Kazneni zakon

Citiram Kazneni zakon;

Članak 131.

(1) Tko neovlašteno i kriomice snimi drugoga filmski, televizijski, videokamerom ili fotoaparatom,

kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni ili tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana ili tko neovlašteno prisluškuje ili snimi tuđe poruke u računalnom sustavu.

Molim tumačenje stavka (2) u dijelu "kaznit će se tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni".

Iz ovoga tumačim da izjavu koja je meni namijenjena (ili razgovor koji vodim) smijem snimiti?!

Jer ako je zakonodavac htio zabraniti svako snimanje, onda bi napisao otprilike - protuzakonito je svako snimanje razgovora u slučaju da svi sugovornici nisu suglasni!

Molim tumačenje.

Izvrsno gramatičko tumačenje. Mislim da ste potpuno u pravu, međutim primjenjivači prava prema mom mišljenju često pojam "neovlašteno" koji se pojavljuje u oba modaliteta kažnjivih radnji iz st. 2 toliko široko tumače da po njima ispada da je ovlašteno snimanje samo u dva slučaja i to po odluci suda (posebne mjere) ili po pristanku onoga koga se snima.

Mislim da je traženje izričitog pristanka osobe koja se snima užasno pretjerivanje. Naravno pod uvjetom da snima osoba kojoj je upućeno to što snima.

Nažalost, sudska praksa je donekle dostupna samo u kontekstu sudskih odluka o dopuštenosti korištenja takvih dokaza pribavljenih bez navedena dva slučaja (uvjeta), dok mi nije poznat ni jedan slučaj prakse u progonu za počinjenje ovog KD.

Ako se ne varam i o ovakvoj praksi se trenutno žestoko raspravlja, a navodno zbog toga i stoji postupak u Dubrovniku (Štrokov hotel).

Premješteno u kazneno.

Smijete snimiti svoj razgovor s nekim, ali ga nikom ne smijete pustiti

Rasprava na tu temu:

Snimanje vlastitog razgovora

Utjerivaczakona je napisao:

Smijete snimiti svoj razgovor s nekim, ali ga nikom ne smijete pustiti

Čak i to je sporno, ako doslovno tumačimo što u Zakonu piše.

citiram

...ili tko omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana .....

Ako smijem snimiti svoj razgovor, onda nije snimljen neovlašteno, pa ga smijem i 'pustiti' drugima !?

I koja je definicija 'nepozvane osobe' ???

Može li policijski službenik, tužitelj ili sudac biti 'nepozvana osoba' ako je snimljeni sadržaj možebitan dokaz kaznenog djela?

Dakle, sporno je tumačenje dijela odredbe iz st. 2. Pokušajmo je analizirati:

kaznit će se tko - posebnim napravama neovlašteno prisluškuje ili snimi razgovor ili izjavu koji mu nisu namijenjeni (prvi sporni oblik) ili

tko - omogući nepozvanoj osobi da se upozna s razgovorom ili izjavom koja je neovlašteno prisluškivana ili snimana (drugi sporni oblik).

Dakle u prvom obliku radnja izvršenja je "neovlašteno snimanje" razgovora ili izjave.

Očito se svi slažemo da je snimanje izjave koja je upućena snimatelju ovlašteno (nije "neovlašteno"), odnosno nije protupravno.

E sad ukoliko snimatelj (komu je izjava upućena) tu snimku izjave (za koju smo zaključili da nije "neovlaštena") preda nekome trećem, navodno ulazi u zabranjenu zonu i to očito prema drugom spornom obliku.

Međutim, iz definicije drugog spornog oblika sasvim je razvidno da i taj oblik kao i prvi mora ispunjavati uvjet "neovlašteno", a već smo konstatirali da je snimatelj bio ovlašten na njeno snimanje.

Dakle, pomanjkanjem tog uvjeta nema ni drugog oblika tog kaznenog djela.

Prema tome zbog logičko-semantičkog ustrojstvo ove odredbe mislim da je svako drugačije tumačenje krivo. Ako netko misli drugačije, molim da iznese argumente u sličnoj analizi posebno pojma "neovlašteno".

probaj, zahvaljujem na mišljenju!

Molio bih da canis dade svoje mišljenje.

Čitam ovo i sjetim se svog slučaja...meni je netko ili nešto u toku noći potrgalo dvorišnu ogradu.Ja to snimim na kameru i odem u Policiju podnijeti prijavu za počinjenje materijalne štete protiv nepoznatog počinitelja,nosim s sobom kameru i kažem im da sam snimio počinjenu štetu.

Na to me policajac upozorava da će se praviti da nisu vidjeli kameru i da im nisam rekao da sam to snimio(svoju uništenu ogradu)..jer se to ne smije.

Poslušam ih sav zbunjen.

Sav u čudu ja im u policijski zapisnik diktiram što je i kako strgano,a imaju na snimci sve..

Pa zar je moguće da je to istina da ne smijem snimiti u svom dvoru ništa svoje i pokazati policiji...jednostavno ne mogu vjerovati..da je to istina.

Ovako, evo sto kazu nasi prijatelji Amerikanci, uzimamo Ameriku jer ipak drzim da su oni pravno otisli najdalje.

Federal law permits recording telephone calls and in-person conversations with the consent of at least one of the parties. See 18 U.S.C. 2511(2)(d). This is called a "one-party consent" law. Under a one-party consent law, you can record a phone call or conversation so long as you are a party to the conversation.

Vjerujem da je ovo i fer jer ako ne smijes snimati sebe kako pricas s nekim to bi znacilo sto? Isto tako ako ne mozes snimiti nekog a zatekao si se u situaciji kako cini nesto ilegalno to bi znacilo sto?

Ali zakon, policija, suci, sistem a i svi mi se uvijek trebaju orijentirati na kompletnu sliku svakog slucaja posebno te imati kao zvijezde vodilje pravednost i pravicnost gdje ce se uzimati sve okolnosti u obzir.