Jump to content

Otkaz zbog neproduženja potvrde o nesposobnosti za rad!!!


SaAs

Preporučene objave

Veliki pozz svim Legalis-ovcima..

 

Danas je moj tatek (koji je na bolovanju od 30.07.2007.) dobio redoviti otkaz ugovora na neodređeno zbog skrivljenog ponašanja, a u obrazloženju piše kao razlog da na potvrdi o privremenoj nesposobnosti za rad (koju je tata isti dan dostavio poslodavcu) piše da je predviđeno vrijeme trajanja bolovanja 21 dan te da se trebao pojaviti 21.08. na poslu, a pošto nije dobiva otkaz..

 

Bitno je za napomenuti da je 7 dana prije tog otkaza dobio ponudu za sporazumni otkaz na koju se nije očitovao...pa mi je sumnjiv ovaj razlog otkaza jer očito da je namjera postojala i ranije..

 

Moje pitanje je da li je ovaj razlog osnovan za otkaz?

Također, namjeravamo poslodavcu uputiti zahtjev za ostvarenje prava, ali ne znam da li postoji neka forma tj što je bitno navesti u tom zahtjevu?

 

Puno hvala svima koji će naći vrijeme za čitanje mog opsežnog štiva,

i veliki pozz svima..

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Obavijest o otvaranju bolovanja je očito dostavljena u roku (rok je 3 dana). U navedenoj obavijesti određen je predviđeno trajanje bolovanja, a točno koliko će bolovanje trajati ne može se znati! Dakle, otkaz je ništav. Bitno je uredno dostaviti izvješće o bolovanju krajem mjeseca.

Zahtjev nema posebnu formu. Bitno ga je uputiti u roku od 15 dana od primitka odluke o otkazu.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Dragi Balota,

 

puno hvala na odgovoru...i meni se činilo kao suludi razlog, ali mislila sam da je bolje provjeriti sa stručnijim ljudima od sebe..;-)

 

Pretpostavljam da se u tom zahtjevu treba ''buniti'' na razlog tj nije dovoljno samo napisati da je otkaz ništav? Jel bolje sastaviti taj zahtjev na dugačko i široko, sa svim obrazloženjima ili kratko i jasno tipa ''otkaz nije osnovan zbog toga i toga?''..

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

pozdrav!

sve što je Balota rekao je točno, ali kako se sve češće srećem s ovakvim slučajevima, odlučila sam ipak malo dopuniti - možda još nekom posluži kad pročita jer takva situacija nije nimalo ugodna. SaAs - svakako vi obrazložite zahtjev za zaštitu prava jer će vam to biti i osnova za tužbu. Pazite na rok za tužbu nakon što podnesete zahtjev!

 

U spomenutu liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad upisuje se datum početka bolovanja i moguće trajanje. Dakle ne završetak bolovanja. Prestanak bolovanja određuje se i upisuje jedino u izvješće o bolovanju kojeg također izdaje liječnik, a koje zapravo služi za ostvarivanje nadoknade plaće za vrijeme bolovanja.

 

To su tzv doznake koje nosite u firmu krajem mjeseca. One se izdaju ovisno o trajanju bolovanja, odnosno ovisno o tome na čiji teret je nadoknada plaće radniku. Kako bolovanje do 42 dana plaća poslodavac, a nakon 42 dana za nadoknadu plaće tereti sredstva HZZO-a, liječnik izdaje doznaku ovisno o trajanju bolovanja - dakle prvu izdaje za prvih 42 dana bolovanja, a nakon toga krajem mjeseca da bi prethodni mjesec poslodavac mogao teretiti hzzo za nadoknadu plaće. Kako vašem ocu nije niti prošlo 42 dana bolovanja, takvu doznaku mu liječnik još nije niti trebao izdati.

 

Kako vodimo nekoliko sporova radi otkaza za vrijeme bolovanja raspetljava se tu još i niz "sporednih" stvari - takva je odjava kazneno djelo, pa kada inspekciji to prijavite pokreće se postupak protiv poslodavca, odnosno odgovorne osobe. Također se uz to često vežu i određeni prekršaji.

 

A samo zato što poslodavci ne znaju što im se od dokumenata treba dostaviti… ili ih ne žele znati pravilno pročitati.

 

jesam odužila, ali mrzim kad ljude vuku za nos. pozdrav!

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ma duža obrazloženja su uvijek dobrodošla...

 

Danas smo sastavili ''zahtjev za ostvarenje prava'' u kojem smo zatražili poništenje odluke o otkazu i obrazložili zašto..

 

Zanimljivo mi je bilo što se odvjetnički ured, koji je u ime poslodavca sastavio odluku o otkazu, pozvao na članak 114 ZOR-a (izvanredni otkat), a onda napisao odluku o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja (čl. 113 ZOR-a)..pa mi je bilo malo neobično da odvjetnički ured može napraviti takav lapsus..???!!!

 

Anyway, ukoliko poslodavac ne povuče taj otkaz, u roku od 15 dana od dana kada se poslodavac trebao očitovati, treba poslati tužbu Sudu ili ići na inspektorat rada?? Taj dio nisam još dobro shvatila...

 

hvala svima na pomoći...uljepšavate nam ove ne baš lijepe dane..

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Lijep pozdrav svima a poseban pozdrav prekaljenoj MalenojM, koju molim za pomoć.

I ja sam jedan od onih jadnika koji se moraju boriti za svoja prava, a ta je borba do sada bila bezuspješna. Molim Vas za komentar, a možda i za savjet. Već sam u jednom postu napisao, radio sam 2 mjeseca i 6 dana nakon povratka osobe koju sam mjenjao. Dakle ugovor o radu na određeno. Izgubio sam na općinskom sudu, županijskom a i na Vrhovnom. Sudac Vrhovonog suda se u presudi poziva na izmjenjenu odluku o korištenju godišnjeg odmora koju mi je poslodavac mjenjao, ali je nikada nije dostavio niti meni, a niti jednom od sudova. Znaći ona ne postoji u spisu, a sudac Vrhovnog suda je u presudi spominje i poziva se na nju.

Druga stvar je odjava s HZMO-a. Poslodavac me odjavio retroaktivno, prijemni štambilj HZMO-a je na odjavnici 06.09.2005., a sudac u presudi piše da me poslodavac odjavio 30.08.2005. da bi prikrio pogrešku poslodavca koji osim Zakona o radu krši i Zakon o mirovinskom... Ja se pozivam na članak 15. stavak 5. ZOR-a (NN 137/04), a sudac kaže da se rad odrađen nakon isteka ugovora od radu na određeno vrijeme (a trajao je 67 dana) smatra samo FAKTIČNIM RADOM. Faktični rad nije nigdje definiran i ZOR- ga kao takvog ne poznaje.

 

MalenaM, što učiniti u ovom slučaju? Kome se obratiti za pomoć? POMOZI MOLIM TE!

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Anyway, ukoliko poslodavac ne povuče taj otkaz, u roku od 15 dana od dana kada se poslodavac trebao očitovati, treba poslati tužbu Sudu ili ići na inspektorat rada?? Taj dio nisam još dobro shvatila...

 

podnosite tužbu općinskom sudu. pazite na rokove! mada se ipak nadam da do tužbe neće doći, već da će se ipak stvari riješiti... ;-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

teško da ću vam biti puno od pomoći, jer nisam sigurna da sam razumjela problem koji opisujete.... rad od 67 dana viška vam nije plaćen i zato ste tužili? U postupku ste pokušali dokazati da ste radili i nakon datuma odjave? sorry, možda mi je malo kasno, pa mi klikeri malo sporije rade :-(

 

Poslodavac me odjavio retroaktivno, prijemni štambilj HZMO-a je na odjavnici 06.09.2005., a sudac u presudi piše da me poslodavac odjavio 30.08.2005. da bi prikrio pogrešku poslodavca koji osim Zakona o radu krši i Zakon o mirovinskom...

poslodavac vas je odjavio s datumom 30.08.? Je li to dan prestanka ugovora?

Nakon tog datuma prema Zakonu o radu poslodavac ima vremena 8 dana da vas odjavi, jer vam u roku 8 dana mora dati primjerke odjava. Ako je na štambilju hzmo-a 6.9. to bi bilo u roku. U zakonu o mirovinskom osiguranju je određen duži rok za odjavu - 15 dana.

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Kada kažete da pazimo na rokove, mislite na rok od 15 dana od dana kada se poslodavac trebao očitovati (poslodavac bi se trebao očitovati u roku od 15 dana od primitka zahtjeva za zaštitu prava od radnika)?

 

Nadam se da do tužbe neće doći, ali nekako ne vjerujem u to...ali podnosit ću izvještaje ovdje...možda nekome pomogne ''slučaj iz prakse''..

 

Puno hvala i javim se sa novostima i pitanjima..

 

pozz,

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

MalenaM ovako je bilo:

U sklopljenom ugovoru o radu na određeno vrijeme s poslodavcem nije stavljen datum, već je navedeno da ugovor prestaje povratkom djelatnika kojeg mijenjam. Djelatnik se vratio, a ja sam nastavio kod poslodavca raditi narednih 67 dana i uredno dobio plaću. Tada sam upoznao poslodavca sa Zakonom o radu, čl. 15. st. 5 (NN137/04) i tada počinje agonija. Poslodavac mi je nakon toga navodno promijenio odluku o korištenju GO koju nikad nisam dobio. Zatim me odjavio retroaktivno s HZMO-a. Točnije HZMO je primio tzahtjev za odjavu 06.09. a odjavljen sam s 16.08. Znaći prekršen je Zakon o mirovinskom osiguranju, koji kaže da se odjava mora obaviti u roku 15 dana. Da bude stvar gora sudac Vrhovnog suda u presudi priznaje novodonesenu odluku o GO koju poslodavac nikada nije priložio spisu jer ona ni ne postoji. Nadalje sudac u presudi navodi da me poslodavac odjavio 30.08. s danom 16.08. što nije točno, jer na odjavnici stoji prijemni štambilj s datumom 06.09. Osobne dokumente i radnu knjižicu sam dobio 30 nakon datuma kojeg poslodavac navodi kao dan prestanka ugovora o radu na određeno.

Znači da skratim . Osoba koju sam mijenjao vratila se 01.07. i tada je trebao prestati moj ugovor. Poslodavac kaže i piše da je moj ugovor prestao 16.08. i s tim datumom me odjavljuje. Dokumentaciju mi vraća 14.09. a ja sam aktivno radio zaključno s 06.09. Sucima je ovaj rad nakon 01.07. samo "FAKTIČNI RAD"

Nigdje ne mogu naći definiciju faktičnog rada, ZOR ga nigdje nije definirao. Da li je to samo sudačka izmišljotina?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

neke stvari su jasnije, mada je jako teško ovako vam dati savjet, pa nemojte uzeti za zlo ako i neki odgovori budu neshvatljivoneke stvari nisu . Obzirom da je taj članak zakona stupio na snagu tek negdje sredinom 2003. godine nisam vidjela puno prakse o tome. Zapravo me iznenadilo da je u vašem slučaju već i vrhovni sud uspio donijeti odluku, obzirom na to koliko dugo traju sudski sporovi.

 

Ne vidim poveznicu s godišnjim odmorom (odluku vam poslodavac nije obvezan uručiti), no to je moglo dovesti do problema u vašem slučaju. Ako vi u tom spornom razdoblju niste dolazili na posao, odnosno koristili godišnji odmor ili bolovanje, sudovi su zauzeli stav da nije ispunjena pretpostavka za nastavak radnog odnosa, kao stalnog radnog odnosa.

 

jedino - je li ta osoba koju ste mijenjali koristila godišnji nakon 1.7.? Pa ste zapravo radili dok se taj radnik nije vratio na posao nakon godišnjeg?

 

puno je tu pitanja, a vjerujem da vam rok za ustavnu tužbu curi....

 

spominjanje faktičnog rada vidjela sam u nekim starijim odlukama, vezano za zakon o državnim službenicima i namještenicima, pogledajte malo praksu Ustavnog suda, vjerujem da ćete naći neka objašnjenja o tome.

 

 

 

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

MalenaM hvala na trudu i savjetima.

Ustavnu tužbu smo poslali, a odluka o GO je vrlo bitna i to zato što sam temeljem prve odluke imao pravo na odmor od 11.07. do 17.08., a to znaći da sam od 1.7. do 11.07. radio kao i dane nakon godišnjeg. Donošenjem nove odluke poslodavac negira rad od 01. 07. do 11.07. a kako me odjavio retroaktivno 06.09. sa datumom 16.08. ispada da je sve O.K. Sve pet. Samo me zanima kako se suci mogu pozivati na odliku o G.O. koja nije priložena spisu. Jer da uzmu u obzir odluku o G.O. koju ja posjedujem i koju sam dostavio sudu, a u kojoj moj G.O. prestaje 17.08. poslodavac me nikako ne može odjaviti 16.08., a da ne govorim da se sve počelo dešavati 06.09. kada sam još radio.

Znači i u ovom slučaju je riječ o "NEOVISNOM" sudstvu koje je plačeno nekoliko stotina puta više od prosječnog građanina RH, i to baš zato da bi bilo neovisno.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

  • Temu je nedavno pogledalo   0 korisnika

    • No registered users viewing this page.
  • Korisnici koji su trenuto na stranici



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija